Специалисты ДОМ.РФ и агентства Frank RG подготовили совместный обзор рынка ипотеки в РФ, проанализировав его состояние на конец 2019 года и спрогнозировав, каким этот рынок будет в текущем году.

Фото: www.6422570.ru

По оценке экспертов, всего с 2000 года более 9,5 млн российских семей приобрели жилье с использованием ипотечных кредитов. Из них около 1,2 млн — за минувший 2019 год.

Фото: www.dszn.tomsk.gov.ru

Из этого числа:

• 70% составляют семьи, имеющие детей;

• 40% — семьи, где воспитываются два и более ребенка;

• 18% — семьи, у которых дети родились после оформления кредита;

• 69% заемщиков — люди в возрасте до 35 лет со средним ежемесячным доходом на семью 70—80 тыс. руб.

Фото: www.ipotekaved.ru

Средняя сумма ипотечного кредита в 2019 году составила в РФ 2,2 млн руб., средний срок займа — около 18 лет.

В этих условиях средний платеж по ипотеке составляет около 22 тыс. руб. или 25—30% от совокупного дохода домашнего хозяйства.

По оценке аналитиков ДОМ.РФ и Frank RG, в 2019 году было выдано 1,3 млн ипотечных кредитов на общую сумму 2,85 трлн руб., что на 13,8% меньше, чем в 2018 году в количественном выражении и на 5,5% — в денежном.

При этом в январе 2020 года, по предварительным подсчетам авторов обзора, было выдано ипотеки на сумму 180—190 млрд руб., что на 8—13% больше, чем в январе 2019 года.

Источник: ДОМ.РФ, FRG

Средняя ставка ИЖК на рынке новостроек в январе снизилась до 8,85%, на вторичном рынке — до 9,0% годовых.

Авторы совместного аналитического обзора прогнозируют, что после очередного снижения ключевой ставки Банка России до уровня в 6,00% уменьшение ставок ИЖК российскими банками продолжится (что подтвердилось уже на этой неделе)

Данный показатель, полагают эксперты, уже в первой половине текущего года снизится до среднего значения в 8,7% (целевой уровень нацпроекта «Жилье и городская среда»), а, возможно, и до менее 8,5%.

Удешевление ипотеки вызовет увеличение объемов выдачи ипотеки, делают вывод эксперты.

Фото: 1tulatv.ru

Также, по мнению авторов обзора, рост рынка ипотечного кредитования в стране будут стимулировать следующие факторы:

1) ипотечные программы с господдержкой, включая «Семейную ипотеку» с субсидируемой ставкой менее 5% годовых (в IV квартале 2019 года в рамках данной программы выдавался почти каждый пятый кредит на новостройки);

2) программа «Дальневосточная ипотека», действующая с декабря 2019 года и предполагающая субсидированные ставки до 2% для молодых семей, решившим приобрести жилье в новостройках на территории ДФО;

3) расширение программы материнского капитала согласно поручению Президента России Владимира Путина.

Фото: www.opravdaem.ru

Что касается последнего фактора, то, по подсчетам ДОМ.РФ, распространение программы на первенцев и увеличение выплаты за второго ребенка на 150 тыс. рублей ежегодно затронет 1,3 млн российских семей и создаст дополнительный спрос на жилье в объеме до 6 млн кв. м в год.

Более подробно с предварительными итогами развития рынка ипотеки в 2019 году и прогнозами аналитиков ДОМ.РФ и Frank RG можно ознакомиться здесь.

Фото: www.note.taable.com

Фото: www.docflow.ru

Другие публикации по теме:

Марат Хуснуллин: Граждане, расскажите мне про ваши проблемы с ипотекой!

Банк ВТБ, Альфа-Банк и Банк ДОМ.РФ снизили ставки по ипотеке

Банк ВТБ, Альфа-Банк и Банк ДОМ.РФ снизили ставки по ипотеке

Банк России: снижение средней ставки ИЖК до уровня 7—8% вполне реально

Средняя ставка ТОП-15 ипотечных банков снизилась до 9,2% годовых, а в семи из них она опустилась ниже 9%

ДОМ.РФ: Потенциал снижения ставок по ипотеке еще не исчерпан

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения