За 2024 год суммарный объем проданных участков в Москве увеличился в полтора раза, чаще всего у столичных застройщиков их покупают компании из регионов. В причинах разбирался «Коммерсант».

Фото: земля.дом.рф

Выход из активов выбирают наиболее закредитованные девелоперы либо те, кто хочет диверсифицировать свой портфель, пояснил вице-президент ГК ФСК Антон Ладатко (на фото ниже).

Фото: cdn.fsk.ru

Компаниям с большим земельным банком потребовалось больше ликвидности, что обусловлено нынешними не очень благоприятными условиями для бизнеса, считает исполнительный директор Клуба инвесторов Москвы (КИМ) Владислав Преображенский (на фото ниже).

Фото: t.me/clubinvestmsk

Из-за повышения стоимости владения участком иметь его в земельном банке становится нерентабельно, подтвердил управляющий партнер Prime Life Development Денис Коноваленко (на фото ниже).

Фото: primelifedevelopment.ru

Чтобы держать проекты «в столе», необходимы серьезные финансовые ресурсы на обслуживание долгов и содержание активов, согласен гендиректор ГК РКС Девелопмент Станислав Сагирян (на фото ниже).

Фото: rks-dev.com

При этом столичный рынок, добавил он, остается привлекательным для инвестиций благодаря высокой ликвидности и спросу на жилье. А наличие разрешительной документации позволяет регионалам быстрее приступить к стройке.

Источник: Veresk Group

Однако перепродажа участков, безусловно, сказывается на стоимости жилья и в итоге ложится дополнительной финансовой нагрузкой на плечи покупателей, уточнил партнер Ricci | M&A Петр Виноградов (на фото ниже).

Фото: cre.ru

По информации регионального директора по инвестициям ГК ОСНОВА Андрея Носова, за последние два года минимум 75 участков под застройку были проданы столичными застройщиками региональным игрокам.

Источник: Veresk Group

Если до 2020 года доля иногородних компаний в таких сделках составляла не более 20%, то в 2024-м этот показатель увеличился почти вдвое, подтвердила партнер CMWP Диана Мирзоян (на фото ниже).

Фото: cmwp.ru

Застройщики из регионов покупают площадки с разрешительной документацией потому, что у них не хватает опыта и административного ресурса, чтобы самостоятельно развивать их с нуля, пояснил директор департамента аналитических исследований Veresk Group Павел Леонтьев.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

В будущем, по его мнению, дефицит земельных участков усилится, в том числе и в результате вовлечения московскими властями городских территорий в программу КРТ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Маркетплейс земли: на 18 февраля 2025 года в России на торгах продается 26 участков для девелопмента

Брусника: механизм КРТ должен развивать территорию, а не латать «дыры» городского бюджета

Застройщики начали придерживать вывод на рынок новых объектов

Конституционный Суд разъяснил законодательные нюансы при рассмотрении дел о деприватизации земель

Информация о 1731 земельном участке содержится в Маркетплейсе земли для строительства на 1 февраля 2025 года 

Росреестр разъяснил нормы об установлении ЗОУИТ в 2025 году

Маркетплейс земли: на 4 февраля 2025 года в России на торгах продается 62 участка для девелопмента

Маркетплейс земли: на 16 января 2025 года в России на торгах продается 54 участка для девелопмента

Информация о 1612 земельных участках содержится в Маркетплейсе земли для строительства на 1 января 2025 года

ДОМ.РФ выставит на торги еще 92 га под строительство в семи регионах страны

В 2022 году Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) вынес два решения, которые помогут девелоперам защитить своих интересы при выборе дополнительных видов использования земельных участков и начисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Фото: www.amgkh.ru

Первое определение №305-ЭС22-18408 от 20.12.2022 по делу №А40-197947/2021, в котором рассматривался спор между департаментом городского имущества города Москвы (ДГИ/арендодатель) и ООО «РН-Трейд» (Общество/Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (ЗУ).

Согласно материалам дела, между ДГИ и Обществом заключен договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок для строительства открытого многоэтажного гаража-стоянки.

По условиям данного договора аренды, за нарушение сроков проектирования и строительства объекта размер арендной платы увеличивается в два раза — за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию.

Фото: www.varshhouse.ru

Ссылаясь на то, что в срок, установленный для завершения строительства, гараж-стоянка Обществом не построена, арендодатель произвел расчет арендной платы с учетом повышенного тарифа.

Судами трех инстанций требования ДГИ удовлетворены со ссылкой на то, что условия договора (в том числе в части увеличения) были согласованы сторонами, данная мера направлена на стимулирование застройщика, не является санкцией за нарушение условий договора, направлена на стимулирование застройщика и не может расцениваться в качестве неустойки.

Верховный Суд РФ отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, а стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за ЗУ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку размер арендной платы является нормативно установленным, он не может быть изменен соглашением сторон — таков главный довод высшей судебной инстанции страны.

Фото: www.zakonovest.ru

Во втором деле ВС РФ разбирался в споре между ДГИ и АО «ПИК-Индустрия» (Арендатор). ДГИ на основании обследования земельного участка проведённого Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы доначислил арендную плату Арендатору, так как земельный участок использовался не по целевому назначению.

ВС РФ определением №305-ЭС21-19336 по делу А40-285960/2019, разъяснил, что указание в договоре аренды ЗУ, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках, утвержденных градостроительным регламентом видов.

В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, ЗУ, занятого этим объектом. При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено, глворится в определении Верховного Суда.

Фото: www.ki-news.ru

В нем также указано, что:

• при решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им ЗУ на праве аренды, правового режима ЗУ необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах;

• арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25 % площади всех капитальных объектов;

• такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости ЗУ и арендной платы за него.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке