Экспертное сообщество рассматривает плюсы и минусы предоставления льгот по аренде жилья при оформлении ипотеки молодым людям в возрасте до 25 лет. Аналитики Домклик Сбера изучили соотношение ежемесячного платежа по ипотеке и среднего дохода у разных возрастных групп и позитивно оценили состоятельность молодых заемщиков.

Фото: www.yur-gazeta.ru

Эксперты рассмотрели особенности ипотеки для молодежи с точки зрения распределения по регионам (ТОП-10 регионов с наибольшим количеством сделок), типам недвижимости и льготным программам.

В исследовании учитывались жилищные кредиты, выданные Сбером молодым людям в возрасте 18—25 лет в 2023 году. Результаты сопоставлены с предпочтениями россиян на рынке жилищного кредитования в целом.

Источник: Домклик

За почти полугодовой период молодые люди в этом году оформили примерно 46,5 тыс. кредитов (9,5% от всех сделок). Это превышает показатели предыдущих лет: в первом полугодии 2021 года их было 43,2 тыс. (8,5% от всех сделок), 2022-го — 29,8 тыс. (8,9%).

По данным аналитиков, лидерами по количеству ипотечных сделок, заключенных молодежью в 2023 году, стали Республика Башкортостан, Свердловская (по 2,2 тыс. сделок) и Тюменская (2,1 тыс.) области.

На четвертом месте Московская область. Москва и Санкт-Петербург — на шестом и седьмом соответственно.

Источник: Домклик

Согласно статистике Домклик, молодые люди предпочитают готовое жилье новостройкам и загородной недвижимости: 74,2%. Причину этому эксперты видят в том, что не нужно ждать ввода жилья в эксплуатацию и тратить время на ремонт.

Фото: www.yandex.ru

При сравнении завершающегося полугодия с аналогичным периодом 2021 года выявлены некоторые особенности спроса.

Несмотря на явное преобладание вторичного жилья в общей структуре выдач, за два года прирост по количеству сделок на покупку новостроек составил 20,3%, а количество сделок на рынке ИЖС, заключенных молодежью, выросло в 11,4 раза.

Источник: Домклик

За рассматриваемый период доля кредитов, выданных на покупку жилья молодежью по льготным программам, достигла 31,8%. Это несколько ниже доли льготных кредитов на рынке жилищного кредитования в целом (35,3%).

Что касается распределения по программам, то в выдачах молодым людям преобладает «Господдержка» (20,6%), «Семейная ипотека» занимает лишь 8%.

Аналитики Домклик считают такие данные показателем того, что молодежь не торопится вступать в брак.

«Ипотека для IT-специалистов» и «Дальневосточная ипотека» занимают примерно равные доли в структуре сделок молодежи и на рынке жилищного кредитования в целом (1%—2%).

Источник: Домклик

По подсчетам Домклик, на покрытие ежемесячного платежа по ипотеке молодежь тратит в среднем по России примерно 41,4% дохода. В Москве этот показатель превышает общероссийский (42,3%), в Санкт-Петербурге — значение существенно ниже (36,9%).

Другие публикации по теме:

Минстрой планирует ежегодно компенсировать аренду жилья 310 тыс. молодых людей: мнения экспертов

Молодым россиянам будут субсидировать 50% затрат на аренду жилья

Минстрой предложил субсидировать молодым семьям аренду жилья, чтобы они могли накопить на ипотеку

В прошлом году ДОМ.РФ помог решить жилищные проблемы 485 тыс. российских семей, а активы компании достигли 3 трлн руб.

Виталий Мутко Владимиру Путину: Мы предлагаем стимулировать приобретение квартир большой площади за счет дополнительного субсидирования ставки

В Южном федеральном округе льготной ипотекой воспользовались более 180 тыс. семей

ЦБ: в феврале «Льготная ипотека с господдержкой» уступила первенство «Семейной»

В этом году около 8 700 семей улучшили жилищные условия с помощью продуктов Банка ДОМ.РФ

«Семейная ипотека» в ВТБ обогнала ипотеку с господдержкой

Эксперты: «Семейная ипотека» становится ключевым инструментом господдержки на рынке новостроек

«Семейная ипотека» с господдержкой позволила улучшить жилищные условия более 500 тыс. семей

Банк ДОМ.РФ: программой «Льготная ипотека на новостройки» в 2023 году воспользовались уже 2,5 тыс. семей

Более миллиона семей воспользовались льготной ипотекой

В январе 2023 года Верховный Суд РФ рассмотрел спор об убытках, которые подлежали бы возмещению в случае нарушения подрядчиком срока окончания строительства и передачи объекта.

Фото: www.верх-исетский.екатеринбург.рф

Из материалов дела следует, что между обществом «Корунд XXI» (общество, инвестор) и Управлением делами Президента РФ (управление, заказчик) 09.04.2007 был заключен инвестиционный контракт, предусматривающий реализацию проекта по строительству многофункционального жилого комплекса с апарт-отелем и объектом социального и технического назначения.

По условиям контракта инвестор обязался за счет собственных (заемных и/или привлеченных) финансовых средств и силами привлеченных организаций спроектировать и построить две очереди многофункционального жилого комплекса с апарт-отелем и объектом социального и технического назначения — физкультурно-оздоровительным комплексом общей площадью 3 347,1 кв. м с теплоэнергетической системой для снабжения многофункционального жилого комплекса электроэнергией, горячей водой и теплоснабжением (первая очередь).

Ориентировочный объем инвестиций первой очереди составлял 3 331 986 317 руб. Общество выполняло функции заказчика и застройщика.

Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу о взыскании 40 470 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по инвестиционному контракту в части окончания строительства и передачи физкультурно-оздоровительного комплекса.

Обращаясь в суд, управление указывало, что в нарушение установленных контрактом сроков общество «Корунд XXI» не завершило строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с теплоэнергетической системой и не передало оконченные строительством объекты истцу. От использования указанных объектов при сдаче в аренду в период с мая 2018 года по октябрь 2020 года при среднерыночной арендной ставке в Таганском районе города Москвы в федеральный бюджет должен был поступить доход в размере 40 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.2022 оставил решение суда первой инстанции от 22.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.

Рассматривая дело, Верховный Суд указал, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Принимая на себя обязательства по строительству многофункционального жилого комплекса за счет средств и в интересах инвестора (управления), общество «Корунд XXI» должно было предвидеть, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту повлечет утрату возможности использования объектов по их назначению, то есть может стать основанием для возмещения инвестору упущенного им дохода от использования имущества.

Отказывая в удовлетворении иска только по тому основанию, что управление не представило доказательства принятия мер и приготовлений к использованию физкультурно-оздоровительного комплекса (заключение договора аренды, в том числе предварительного, переписка с потенциальными арендаторами и т.п.), суды не учли, что в условиях, когда нарушение срока исполнения обязательства является очевидным для кредитора, заключение им сделок в отношении отсутствующего имущества и принятие на себя обязательств перед третьими лицами (арендаторы, клиенты и т.п.) было бы неразумным и, в конечном счете, являлось бы поведением вопреки собственным интересам кредитора, уточнили в Верховном Суде.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Отказ сторон от установления неустойки не должен приводить к тому, чтобы в случае возникновения спора на кредитора возлагалось чрезмерное бремя доказывания причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением убытков, что, по сути, означало бы получение неисправной стороной преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки выводам судов, по мнению ВС РФ, не могло освобождать должника от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и то обстоятельство, что контракт не был расторгнут.

Фото: www.amgkh.ru

В настоящем деле истцом заявлены к возмещению убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в ходе его исполнения, а не убытки, возмещение которых производится при прекращении договора, уточнил суд высшей инстанции.

Судами также не проверен представленный истцом расчет упущенной выгоды, чей размер должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Учитывая изложенное, Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота