Эксперты ожидают в апреле четырехкратного роста спроса на ипотеку

20 апреля 2023 10:08

Эксперты ожидают в апреле четырехкратного роста спроса на ипотеку

Директор по работе с партнерами дивизиона ДомКлик Сбербанка Дмитрий Чернов рассказал РБК о ситуации с ипотекой, ценах на новостройки и их конкуренции с «вторичкой».

Фото: www.novostivoronezha.ru

Весной 2023 года на рынке ипотеки произошло заметное оживление, отметил аналитик.

По оценкам ДомКлик, в марте спрос на ипотеку более чем на треть превысил февральские показатели, но уступил прошлогодним.

В апреле картина изменилась. За первые 12 дней Сбер выдал 39 тыс. кредитов, что на 45% больше, чем за весь апрель 2022 года. А по итогам месяца аналитики ДомКлик прогнозируют четырехкратный рост.

Фото: Пресс-служба Сбербанка

Отвечая на вопрос РБК, действуют ли еще в Сбере программы ипотеки с околонулевыми ставками, Дмитрий Чернов (на фото) заверил, что «сейчас нет, у нас остались субсидированные ставки от 4%».

При этом, по его словам, разницу между банковской и рыночной ставками девелоперы не закладывает в стоимость объекта, в результате чего «в конечном счете выигрывает покупатель».

Фото: www.pbs.twimg.com

Отказ от околонулевых программ, по мнению представителя ДомКлик, ведет и к снижению цен в новостройках, хотя этот эффект пока не ярко выражен. Однако если сравнить с уровнем цен в августе 2022 года, когда наблюдалась пиковая доля субсидированных программ, то с того момента средняя стоимость жилья на первичном рынке уже снизилась на 16%.

«Застройщики перестали включать "доплату" за низкую ставку в стоимость квартиры. Сейчас ипотечные ставки чуть выше, зато квартира приобретается по рыночной цене», — подчеркнул топ-менеджер ДомКлик.

Фото: www.gazeta.ru

Не согласился Дмитрий Чернов с распространенным мнением про активный, в ущерб «первичке», переток заемщиков на вторичный рынок. Он считает, что «вторичка» — это традиционный флагман рынка, и исторически спрос на вторичное жилье всегда выше.

«Сейчас он в районе 68%, примерно 26% — первичное жилье и 6% — это все остальные продукты, — уточнил эксперт, добавив: — В Москве картина немного другая: доля ипотеки на первичном рынке — 38%, на вторичном — 55%».

Другие публикации по теме:

Эксперты: меры ЦБ против ипотеки с сверхнизкими ставками смягчат разогрев рынка, но приведут к снижению объемов кредитования

В ДомКлик запущена регистрация первичного права собственности от застройщика

По льготным программам Сбера теперь можно купить жилье у закрытых паевых инвестфондов

Ипотека для IT-специалистов в Сбере бьет рекорд за все время существования программы

За I квартал 2023 года Сбер может выдать ипотечных кредитов на 720 млрд руб.

За первую половину марта в Сбербанк поступили рекордные 150 тыс. заявок на получение жилищных кредитов на общую сумму 560 млрд руб.

Эксперты: спрос на ипотеку Сбера в феврале вырос на 45%

Доля льготной ипотеки в январе упала в Сбере почти на треть

Объем выдач по льготным ипотечным госпрограммам в Сбербанке за год вырос на 60% — до более 70 млрд руб.

ДомКлик: среднесуточное количество заявок на ипотеку демонстрирует волатильность

Печать

Ипотека Субсидирование ипотеки Мнение лидеров Прогнозы Спрос

6 апреля 2023 11:15

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

30.01.2023 года Конституционный Суд РФ (КС РФ) в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности ч. 8 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции». Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы АО «Специализированный Застройщик "Кошелев-проект Самара"» и АО «Кошелев-проект» (заявители).

Фото: www.exiora.ru

Антимонопольный орган пришел к выводу, что девелоперы не вели между собой добросовестную конкурентную борьбу, а их совместное участие в аукционах имело целью поддержание наиболее выгодной цены контрактов. Для этого после минимального снижения цены застройщики отказывались от борьбы, и процедура торгов завершалась победой одного из них. Общая сумма назначенных штрафов составила 138 млн. руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 10.03.2020 по делу №063/01/16-384/2019 общество «СЗ "Кошелев-проект Самара"» и общество «ППСО АО "АВИАКОР"» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 федерального закона 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Решением ФАС от 01.06.2020 жалобы общества «СЗ "Кошелев-проект Самара"» и общества «ППСО АО "АВИАКОР"» на решение управления оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 года, которое арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения, заявителям отказано в признании решения и постановлений антимонопольных органов незаконными.

Судья Верховного Суда РФ определением от 13.10.2021 отказал заявителям в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Позиция заявителей такова: образованная ими группа лиц подконтрольна лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа обоих обществ, а потому они изначально не могли конкурировать на торгах.

Фото: www.zab.ru

Позиция ФАС — другая. В силу функциональных обязанностей организация и осуществление процесса участия обществ в конкурентных процедурах сосредоточены в руках одного должностного лица, что свидетельствует не о заключении антиконкурентного соглашения, а об отсутствии конкуренции между обществами ввиду их отношения к одной группе лиц, считают в антимонопольном ведомстве.

При этом, отмечают в ФАС, использование единой инфраструктуры для участия в торгах, подача идентичных заявок по содержанию и оформлению, небольшой временной интервал в их подаче, единый юридический и фактический адрес обществ свидетельствуют о рациональном поведении участников одной группы лиц.

Конституционный Суд РФ отметил, что федеральный законодатель придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона. Конститутивным элементом здесь служит состязательность, конкурентная борьба. Ведь цель торгов как юридической процедуры — выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую или низкую) цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса). Тем самым наиболее полно удовлетворяются интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

Закон запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, реализующими или приобретающими товары на одном рынке, если это может привести к негативным последствиям для экономического благополучия граждан, публичных финансов, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Запрет картеля имеет особое значение для торгов, смысл которых без конкуренции утрачивается, отметили в КС РФ.

Нахождение в одной группе лиц, хотя и предполагает возможность влияния участников друг на друга, но может и не достигать той степени, которая позволяет определять решения одного лица как контроль над другим.

Иммунитет от ответственности за картель предоставлен хозяйствующим субъектам, образующим группу лиц, если один из них контролирует другого или же они находятся под контролем одного лица. Непосредственно контролем закон признает возможность прямо или косвенно (через юрлицо или через несколько юрлиц) определять решения, принимаемые другим юрлицом.

При этом установлены только два самостоятельных квалифицирующих признака такого контроля: распоряжение более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) уставного капитала юрлица, и (или) осуществление функций исполнительного органа юрлица.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Для хозяйствующих субъектов, образующих группу лиц, но не отвечающих нормативно установленным признакам контроля, их совместное неконкурентное участие в торгах не является вынужденной и единственно возможной стратегией реализации свободы экономической деятельности, подчеркнули в КС РФ. Поэтому нераспространение на них исключения из запрета картелей на торгах не может рассматриваться как несоразмерное ограничение их прав и дискриминация.

Учитывая изложенное, ч. 8 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» признана соответствующей Конституции РФ. Согласно Постановлению КС РФ, по второй оспариваемой норме производство прекращено.