Аналитический центр Банки.ру изучил данные о расходах и доходах пользователей сервиса подбора ипотеки и оценил, как менялась их финансовая нагрузка в течение года, начиная с ноября 2022-го.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

При проведении исследования эксперты допускали, что чем больше этот показатель, тем выше вероятность отказа в кредите и, соответственно, наоборот.

Динамика средней финансовой нагрузки потенциальных заемщиков, %

Источник: Банки.ру

Одной из причин отказа при чрезмерной нагрузке потенциальных ипотечников может быть наличие у них других займов. По данным ЦБ, в I полугодии почти половина претендентов имела в дополнение к ипотеке хотя бы один потребкредит, в том числе оформленный для оплаты первоначального взноса.

Другая причина, акцентировали аналитики маркетплейса, кроется в ажиотажном спросе на льготную ипотеку. После ужесточения условий заемщики пытались успеть «запрыгнуть в последний вагон», даже невзирая на то, что с их ПДН (показатель долговой нагрузки) это сделать было уже затруднительно.

Средняя финансовая нагрузка потенциальных заемщиков в разрезе федеральных округов, %

Источник: Банки.ру

Сильнее всего оказались перегружены ипотечными кредитами потенциальные заемщики Южного и Сибирского федеральных округов. Минимально — представители Дальнего Востока.

Средняя финансовая нагрузка в разрезе пола заемщика, %

Источник: Банки.ру

Отношение расходов к доходам у мужчин, оставивших заявку на оформление ипотеки через Банки.ру, было в среднем на 5% выше, чем у женщин.

Средняя финансовая нагрузка в разрезе возраста заемщика, %

Источник: Банки.ру

Наибольшая денежная нагрузка зафиксирована у людей старшего возраста. Минимальное отношение расходов к доходам у потенциальных заемщиков в возрасте 18 — 24 лет, что, как считают эксперты, вполне закономерно.

Большая часть представителей этой возрастной категории «встает на ноги» и увеличивает свои траты лишь после окончания вуза, используя до этого момента родительский бюджет.

Средняя финансовая нагрузка в разрезе образования заемщика, %

Источник: Банки.ру

Эксперты обратили внимание на то, что среди подававших заявки на ипотеку большинство имеют начальное либо неполное среднее образование.

Средняя финансовая нагрузка заемщика в разрезе количества детей, %

Источник: Банки.ру

В лидерах по показателю расходов к доходам были потенциальные заемщики без детей, либо имеющие одного ребенка.

В предстоящем году, напомнили аналитики, заемщикам с высокой долговой нагрузкой станет еще сложнее оформить новый заем. Регулятор принял решение снизить с 1 января 2024 года макропруденциальные лимиты по потребительским кредитам и планирует это сделать в ипотеке.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Эксперты: за неполный год в России выдано ипотечных кредитов на 7 трлн руб.

Эксперты: темп снижения спроса на ипотеку в ноябре замедлился на 6%

ЦБ повысил ключевую ставку до 16% годовых (график)

Эксперты: не исключены новая волна ажиотажного спроса на новостройки и повышение цен

Владимир Путин: Мы учитываем мировой опыт ипотечного кредитования, в том числе и негативный

Эксперты: в следующем году выдача ипотеки может снизиться до 450 млрд руб. — 580 млрд руб. в месяц

Эксперты: число новых ипотечных кредитов за год выросло на 49%, объемы — на 72%

Доля заемщиков, игнорирующих просрочку, сократилась вдвое

Эксперты: макропруденциальные лимиты помогут регулятору сдержать рост ипотечного кредитования, но это негативно скажется на рынке новостроек 

ЦБ повышает макропруденциальные требования по ипотечным кредитам

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ