На начало сентября в России в стадии активной реализации находилось около 106 млн кв. м новостроек. Год назад показатель был на 6% ниже (99 млн кв. м), говорится в исследовании Циан.Аналитики, поступившем в редакцию РБК.

Фото: www.avagroup.ru

При этом, как отмечают эксперты, строящееся жилье по крупнейшим (с населением от 500 тыс. человек) городам распределено неравномерно.

Крупные города России по обеспеченности новостройками на душу населения (сентябрь 2023 года)

Источник: ЦИАН

Больше всего новостроек в расчете на одного жителя в Краснодаре — 6,16 кв. м. Столица Кубани, по мнению аналитиков, привлекает новых жителей теплым климатом.

На второй позиции Тюмень с 3,36 кв. м на жителя. Благодаря росту качества городской среды эта локация стала интересной для переезда жителей не только из нефтедобывающих поселков региона, но и со всей Сибири.

На третьем месте — Владивосток (3,2 кв. м на жителя). Рынок новостроек там активно развивается за счет «Дальневосточной ипотеки».

Фото: www.novyefoto.ru

Аутсайдерами рейтинга по обеспеченности строящимися многоквартирными домами стали Новокузнецк (0,05 кв. м на жителя), Махачкала (0,16 кв. м) и Тольятти (0,25 кв. м).

«Минимальные показатели в расчете на душу населения характерны для локаций с небольшими объемами нового строительства», — пояснил руководитель ЦИАН.Аналитики Алексей Попов (на фото ниже).

К ним относятся промышленные центры (Новокузнецк и Тольятти) и столица Дагестана. В этих городах, по словам эксперта, жилищные вопросы чаще решают через строительство ИЖС, а строящиеся многоэтажные дома не всегда реализуются по ДДУ (реновация, строительство для льготных категорий в исследовании не учитывались).

Низкая обеспеченность (менее 0,6 кв. м на человека) фиксируется в локациях с относительно невысокими ценами (из миллионников к ним относятся Омск, Челябинск) или, например, в Казани и Нижнем Новгороде, где недостаток предложения является одной из причин высоких цен.

Фото: www.wiki-land.ru

Обеспеченность городов квадратными метрами в строящемся жилье принято отождествлять именно с дефицитом предложения или затовариванием рынка.

Но в большинстве случаев, подчеркивают аналитики ЦИАН, этот показатель отражает сложившееся в регионе сочетание платежеспособного спроса, миграционной привлекательности и наличия свободных земельных участков под новое строительство.

Другие публикации по теме:

Эксперты: прогноз на снижение цен в новостройках не оправдался

Четверть всех сделок августа на рынке новостроек столицы оформлены в Новой Москве

Нижний Новгород — лидер по росту цен на новостройки среди крупных российских городов

Банк ДОМ.РФ: в августе продажа жилья по ДДУ в новостройках выросла на 44%

Перспективы спроса на новостройки определятся через месяц

Эксперты: спрос на новостройки в Петербургском регионе ушел в область

Лидеры ТОП новостроек на 1 сентября 2023 года сменились в Кабардино-Балкарской Республике, Пензенской области и Республике Марий Эл

Эксперт ЕРЗ.РФ: в 2024 году цены на новостройки вырастут, и довольно существенно

Тюменская область — на пятом месте в России по потребительским характеристикам новостроек

Эксперты: рынок ждет повышения цен на новостройки

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе