К таком выводу пришли в «Лаборатория цифровизации жилья», обработав результаты опроса на тему внедрения цифровых сервисов в многоквартирных домах (МКД) комфорт-класса.

Фото: www.hsto.org

Опрос, с результатами которого его авторы любезно ознакомили портал ЕРЗ.РФ,  был проведен в период 15 сентября — 13 октября 2022 года при содействии специалистов из компаний «Юникорн» и «Юнисервис» среди резидентов московского ЖК Город на реке Тушино-2018.

Участие в нем приняли 80% жителей данного жилого комплекса, зарегистрированных в мобильном приложении для использования цифровых сервисов.

Источник: ООО «Юникорн», ООО «Лаборатория цифровизации жилья», ООО «Юнисервис»

Согласно данным, исследования, которые были любезно предоставлены порталу ЕРЗ.РФ:

• около 71% респондентов считают необходимым использование систем умного дома;

• из вышеуказанных сторонников цифровизации 56% высказались за нее однозначно, 15% — назвали умный дом нужным, но дорогим удовольствием, 28% признались, что не пользовались такими системами и хотели бы протестировать их работу;

• 6% опрошенных жильцов высказались против установки цифровых сервисов, если это повлечет за собой дополнительные траты;

• 43% выразили готовность оплачивать такие сервисы дополнительно.

Источник: ООО «Юникорн», ООО «Лаборатория цифровизации жилья», ООО «Юнисервис»

Что касается самого понятия «умный дом», то 23% респондентов сказали, что понимают под ним комплексный набор цифровых сервисов, остальные назвали какую-то отдельную функцию:   

• 73% и 70% респондентов в качестве наиболее важных функций умного дома отметили, соответственно, общедомовое видеонаблюдение и организацию доступа на территорию ЖК через приложение;

• 62% и 56% высказались в пользу автоматизированной передачи показаний приборов и онлайн-взаимодействия с управляющей компанией (УК) соответственно.

Фото: www.saucyintruder.org

При этом большинство респондентов (77%) заявили, что предпочитают для такого рода коммуникации использовать мобильное приложение, а 10% назвали в качестве предпочтительных еще два или три способа передачи данных.

Лишь 6% респондентов сообщили, что уже используют возможность передавать показания приборов автоматически (хотя бы для одного вида ресурса).

86% опрошенных признались, что взаимодействуют с УК наиболее привычным способом — по телефону (86%).

Маркетплейс в мобильном приложении ЖК (витрина товаров и услуг, предоставляемых как управляющей организацией, так и сторонними организациями) оказался невостребованным. За его включение в услугу «умный дом» высказались всего 6% опрошенных жильцов.

Фото: www.yakutia-daily.ru

Основные выводы, которые сделали специалисты после анализа результатов опроса, таковы: 

• приобретая квартиру в новостройке, современный россиянин привыкший к онлайн-сервисам в ряде сфер, ожидает, что «цифра» поможет ему и в части эксплуатации жилья, но на данном этапе развития рынка отсутствует позитивный опыт внедрения «бесшовных» цифровых сервисов по управлению и эксплуатации МКД, комплексный подход только начинает применяться, а предложение цифровых услуг отстает от спроса;

• зачастую управляющая организация принимает в эксплуатацию дом с предустановленными цифровыми устройствами и системами и не всегда может интегрировать их в свои бизнес-процессы — отчасти поэтому сформирован стереотип о технической отсталости отрасли в целом и невозможности оперативно дать жителям обратную связь в электронном виде.

Другие публикации по теме:

Эксперты: качество и функционал современных мобильных приложений на рынке жилья оставляют желать лучшего

Эксперты: цифровая трансформация важна на всех этапах строительства и эксплуатации жилья

Эксперты: цифровизация позволяет сэкономить до 20% стоимости строительства

Эксперимент по оформлению цифровой ипотеки продлен до конца 2023 года

Эксперты: следует на законодательном уровне ввести единые стандарты и тарифы оплаты систем умного дома

Эксперты: девелоперам важно учитывать сопровождение решений умного дома после сдачи его в эксплуатацию

Минцифры России: нужна дорожная карта по развитию рынка умного жилья

Эксперты: рынок МКД нуждается в разработке стандартов реализации элементов умного дома на стадии эксплуатации

Ритейлеры: за год в разы активизировался рынок товаров для умного дома

Робот-консьерж станет стандартным атрибутом многоквартирного дома

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения