Общая выручка десяти самых успешных девелоперов «старой» Москвы по итогам I полугодия 2024 года составила 453,9 млрд руб., увеличившись на 22,6% относительно аналогичного периода прошлого года и потеряв 28,7% по сравнению со II полугодием 2023-го, подсчитали аналитики компании Метриум.

Фото: vk.com

За первые шесть месяцев текущего года в новостройках Москвы в старых границах было заключено 31 тыс. договоров участия в долевом строительстве жилья (ДДУ) на 1,59 млн кв. м жилой площади. Это принесло застройщикам 731,6 млрд руб.

Тем не менее по сравнению со вторым полугодием 2023 года эксперты зафиксировали сокращение количества сделок на 32,2%, реализованной жилой площади — на 28,4%, выручки — на 25%. А к первому полугодию 2023-го по всем этим показателям зафиксирован рост: количества ДДУ — на 6,9%, проданного метража — на 12%, выручки — на 37%.

Доля ТОП-10 девелоперов Москвы в старых границах в общем объеме проданной площади снизилась с 68,9% во втором полугодии 2023-го до 63,3% в связи со включением в рейтинг компаний, работающих преимущественно в премиум- и элит-классах. Их выручка по результатам января — июня 2024-го составила 453,8 млрд руб.(-28,7% за полугодие, но +22,6% за год).

Фото: stolichnye-polyany.ru

Первое место в рейтинге самых успешных девелоперов Москвы за I полугодие занял ПИК (2-е место в ТОП застройщиков РФ), несколько лет подряд не уступающий лидирующих позиций.

За это время в его проектах (с учетом результатов девелопера FORMA), по подсчетам экспертов, было заключено 8 667 ДДУ на 366,8 тыс. кв. м (23,1% от общей проданной площади в «старой» Москве), выручка составила 141,8 млрд руб. Среди самых успешных проектов компании — ЖК Люблинский парк, ЖК Плеханова 11, ЖК Holland park.

Вторую позицию занял ДОНСТРОЙ (15-е место в ТОП застройщиков РФ). За рассматриваемый период девелопер заключил 1708 ДДУ на 122,6 тыс. кв. м (7,7% суммарного объема реализованной жилой площади в «старой» Москве).

Рейтинг самых успешных девелоперов «старой» Москвы в I полугодии 2024 года*

*По выручке (экспертная оценка).
**С учетом девелопера Forma в составе ПИК.
Источник: Метриум

Выручка застройщика достигла 63 млрд руб. Наиболее успешные проекты компании — ЖК Остров, ЖК Событие и ЖК Символ.

Третьей стала MR Group (13-е место в ТОП застройщиков РФ). За первые полгода девелопером совершено 1 846 сделок по ДДУ на 101,4 тыс. кв. м (6,4% общей проданной площади столицы в старых границах), что принесло компании, по данным аналитиков Метриум, 49,6 млрд руб.

В числе успешных проектов застройщика эксперты отметили ЖК Slava, ЖК JOIS и ЖК MOD.

Фото: mr-group.ru

Генеральный директор MR Group Мария Литинецкая (на фото) рассказала, что покупатели стремятся инвестировать в надежные активы для сбережения средств, предпочитая проверенных застройщиков с хорошей репутацией.

«Подобные компании соблюдают сроки строительства и выполняют условия проектной документации, — подчеркнула руководитель компании и добавила: — А самые успешные девелоперы к тому же постоянно совершенствуют продукт, в частности, приглашают именитых архитекторов и внедряют инновационные технологии, что гарантирует повышенную ликвидность жилых комплексов при минимальных рисках».

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

Управляющий директор Метриум Руслан Сырцов (на фото) отметил высокий уровень показателей ведущих застройщиков на рынке новостроек столицы в старых границах.

«Это обусловлено их финансовой стабильностью, надежностью и большим объемом экспозиции, — пояснил эксперт и напомнил, что есть еще ряд компаний, которые «на равных конкурируют с представителями ТОП-10, остальные же девелоперы ограничиваются более узкими целевыми нишами и борются за лидерство в отдельных сегментах».

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: объем проданных объектов в новостройках столицы вырос на 8%

Группа ЛСР за полгода увеличила продажи недвижимости на 28% — до 86 млрд руб.

В первом полугодии Группа Эталон удвоила продажи недвижимости

Количество ипотечных сделок с новостройками за месяц выросло на 89% (графики)

Эксперты предполагают, что восстановление спроса на рынке новостроек начнется в сентябре

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам января — июня 2024 года

Опубликован ТОП застройщиков России по текущему строительству на 1 июля 2024 года

Группы компаний Самолет и ФСК будут совместно развивать технологии в строительстве

ГК Самолет наращивает продажи и не намерена менять свои планы по запуску новых проектов

Эксперты: межрегиональная экспансия застройщиков на рынок Северной столицы будет только расти

Лидеры ТОП новостроек по потребительским качествам на 1 июня 2024 года остались прежними 

17.07.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №306-ЭС22-27838 по делу, в котором разбиралась ситуация, когда из-за бездействия конкурсного управляющего и неосмотрительности Фонда развития территорий и фонда Саратовской области при банкротстве застройщика дольщик потерял право на получение жилого помещения.

Согласно материалам дела, 25.06.2019 между компанией (застройщиком) и ООО «Финансовый холдинг-центр Группа компаний «ЖБК-3» (центр) был заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ) многоквартирного дома (МКД). ДДУ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии по договору уступки требования от 23.04.2020 центр уступил гр-ну Дегтяреву В. Н. требование к компании о передаче двухкомнатной квартиры, основанное на ДДУ. Договор уступки требования зарегистрирован был 24.04.2020.

Суды установили, что Дегтярев В. Н. полностью исполнил обязательства, принятые по договору уступки требования, уплатив центру за полученное требование 1 771 440 руб., в силу чего данное требование перешло к нему.

18.03.2021 решением Арбитражного суда Саратовской области застройщик был признан несостоятельным (банкротом). Дегтярев В. Н. направил 23.12.2021 конкурсному управляющему компании заявление о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр застройщика.

Конкурсный управляющий уведомлением от 25.01.2022 отказал во включении данного требования в реестр, сославшись на пропуск срока закрытия реестра.

Дегтярев В. Н. 18.02.2022 обратился в арбитражный суд с возражениями на решение конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требование Дегтярева В. Н., основанное на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и уступки требования, обоснованным, констатировав отсутствие встречного предоставления со стороны компании. Определяя момент, с которого требование Дегтярева В. Н. считается включенным в реестр застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подлежало включению в реестр автоматически конкурсным управляющим на основании информации, размещенной Росреестром.

Фото: www.polinov.ru

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что требование Дегтярева В. Н., включенное в реестр застройщика после принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, а не в натуральной форме. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Указывая на допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам — участникам строительства в натуре помещений в этом доме.

В данных отношениях Фонд развития территорий (ФРТ) и соответствующие региональные фонды по существу выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия дольщикам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.

Фото: www.edsro.center

Законодательством предусмотрен специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из ДДУ. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр.

При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме.

На день принятия ФРТ или соответствующим фондом субъекта РФ решения о финансировании мероприятий по завершению строительства проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации ЕГРН (реестр недвижимости) о заключенных застройщиком ДДУ, с имеющимися у девелоперской компании данными о произведенной оплате со стороны участника строительства.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего компании-застройщика.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных ДДУ, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

В рассматриваемом случае на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства (03.12.2021) требование Дегтярева В. Н., основанное на сделках, отраженных в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Фото: www.anspb.ru

При этом Фонду развития территорий и фонду Саратовской области при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами — участниками долевого строительства следовало проявить должную осмотрительность. Они должны были обратиться к реестру недвижимости и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений Закона о банкротстве: в нем безосновательно отсутствует ряд требований по зарегистрированным ДДУ, в том числе требование Дегтярева В. Н.

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могли быть возложены судами апелляционной инстанции и округа на гражданина. Вывод судов об утрате Дегтяревым В. Н. права на получение жилого помещения в натуре из-за бездействия, неосмотрительности третьих лиц признан ошибочным.

Фото: www.amgkh.ru

Верховный Суд РФ указал, что наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра.

Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а Фонд развития территорий, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.

Дегтярев В. Н. раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по указанному делу.

Другие публикации по теме:

Президент освободил от НДФЛ обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству

Обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству, освободят от НДФЛ

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения