В то же время относительно октября этого года данный показатель вырос сразу на 22%. Такую тенденцию восстановления спроса в масштабах месяца в своем очередном исследовании зафиксировали специалисты базы данных продаж и цен новостроек портала Dataflat.Ru. 

Фото: www.msk.ru

Аналитики отразили динамику основных показателей рынка новостроек Московского региона как за месяц, так и за год.

Это сделано на основе данных Росреестра по регистрации ДДУ и договоров уступок прав требования на квартиры и апартаменты на территории трех основных локаций — Москвы в старых границах, ТиНАО (Новая Москва) и Подмосковья:

Источник: Dataflat.Ru

Как видно из таблицы выше, по сравнению с октябрем в ноябре текущего года розничные продажи квартир и апартаментов по всем трем локациям в целом выросли на 22% по числу лотов и на 19% — по оценке выручки застройщиков.  При этом средняя цена реализованного лота сократилась на 2%.

Рынок Москвы в старых границах вырос на 40% в лотах и на 28% по выручке. В Новой Москве рынок сжался за месяц на 5% по числу лотов и на 3% по выручке. В Московской области продажи выросли на 14% в лотах и на 11% по выручке.

Фото: www.kvobzor.ru

«Наиболее заметным восстановление продаж в ноябре произошло там, где в октябре было большее "проседание" после объявления частичной мобилизации, то есть в границах старой Москвы», — прокомментировал тенденцию руководитель платформы Dataflat.Ru Александр Пыпин (на фото).

Фото: www.moydom21.ru

Как отмечается в исследовании, средняя площадь реализованного в ноябре столичного и подмосковного жилья уменьшилась во всех локациях, а больше всего в Москве в старых границах — сразу на 5%.

В результате средняя цена реализованного лота здесь упала на 9% относительно октября, в то время как в Новой Москве и Московской области она колебалась в диапазоне плюс-минус 1%.  

Источник: Dataflat.Ru

Если говорить о годовой динамике (отраженной во второй таблице), то она демонстрирует падение продаж и выручки на фоне роста цен. Так, по сравнению с ноябрем 2021 года выручка девелоперов в Московском регионе оказалась меньше на 36%, а объем продаж — на 40% ниже, чем год назад (по объему реализованных «квадратов» падение примерно такое же).

При этом средняя оценочная цена реализованного лота на 7%, а квадратного метра — на 14% выше, чем год назад. А вот средняя площадь лота за год уменьшилась на 4%.

В Москве в старых границах объем продаж по числу лотов рухнул за этот период на 28%, а по числу квадратных метров — на 35%. Выручка стала ниже на 34%, а средняя площадь реализованного лота сократилась на 11%. Средний бюджет покупки также уменьшился — на 9%.

Фото: www.tsargrad.tv

В Новой Москве и Московской области средняя цена реализованного лота выросла за год на 19% — на фоне снижения продаж в лотах на 46% и 48% соответственно. 

«В декабре 2022 года восстановление продаж на рынке Московского региона продолжится, однако его показатели останутся далеки от показателей 2021 года», — прогнозирует Александр Пыпин.

Другие публикации по теме:

Эксперты: объем продаж на рынке новостроек Московского региона за год сократился в среднем на 18%

Эксперты: просевший более чем на треть спрос на новостройки в Московском регионе восстановится к концу года

Эксперты: доля инвестиционных сделок на рынке новостроек Московского региона за год рухнула с 20% до 2%

Эксперты: по итогам октября новостройки «старой» Москвы практически не подорожали

Эксперты: спрос на новостройки Москвы и Подмосковья за месяц обрушился более чем на треть

Эксперты: рынок новостроек Московского региона резко прирос предложением в сентябре

За месяц продажи квартир и апартаментов по ДДУ в Московском регионе выросли на 6% в объемах и на 10% — в деньгах

Эксперты: в августе 2022 года продажи новостроек и выручка застройщиков в Московском регионе выросли на 7%

Эксперты: спрос на столичные и подмосковные новостройки упал за год на 44%

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения