ЦИАН провел комплексный анализ рынка ИЖС в разрезе динамики спроса и цен, а также изучил предпочтения потенциальных покупателей. Данные исследования были любезно предоставлены порталу ЕРЗ.РФ. 

Согласно расчетам специалистов, сделанных на основе анализа базы объявлений ЦИАН, интерес к покупке загородных домов в целом по РФ летом 2022 года оказался на 45% ниже, чем летом 2021 года. В июле спрос оказался на уровне июньского, а относительно февраля-марта он снизился примерно на четверть.

При этом средняя стоимость пригодного к круглогодичному проживанию загородного дома по состоянию на первую декаду августа составила в России 11,2 млн руб. (+11% к началу года, + 22% к августу 2021 года, +47% к августу 2020 года).

Иными словами, за два последних года средний объект индивидуального жилищного строительства (ИЖС) в России подорожал на 3,6 млн руб., или почти в 1,5 раза, подсчитали аналитики ЦИАН.

Регионы с наибольшей стоимостью дома в продаже

Источник: ЦИАН.Аналитика

В исследовании отмечается, что наименьший прирост средней стоимости дома (см. таблицу выше) фиксируется либо в локациях с уже высокой ценой 1 кв. м (Москва), либо – в регионах с плохой транспортной доступностью, в этом году таким выступает Крым, где стоимость дома выросла за год всего на 8%, а также — Севастополь, где цена снизилась на 4%.

Фото: www.i.ytimg.com

Специалисты ЦИАН также провели опрос среди потенциальных покупателей ИЖС. Согласно его результатам, многие из респондентов после 24 февраля не только изменили подход к площади дома и бюджету покупки, но и в целом поменяли стратегию выбора.

В частности, 16% респондентов отложили сделку, 5% вместо приобретения дома начали рассматривать участок, 1% решили вместо приобретения дома арендовать его, а 6% вместо нового дома теперь изучают вторичный загородный рынок.

Фото: www.m-strana.ru

Опрос позволил выявить и другие значимые тенденции рынка ИЖС, а также составить портрет потенциального покупателя:

• если в 2021 году 60% таких респондентов отметили, что могут работать дистанционно, то в этом году их стало меньше — 45%, однако интерес к загородному жилью у тех, кто вернулся в офисы, сохранился на прежнем уровне;

Фото: www.cian.ru

• 57% респондентов, купивших дома, заявили доход до 60 тыс. руб. в месяц на каждого члена семьи;

• большинство потенциальных покупателей ИЖС предполагают жить в частном доме вдвоем — 39% респондентов, втроем — 33%, на многодетные семьи (с не менее чем тремя детьми) пришлось лишь 12% ответов;

• чаще всего частный дом ищут для себя и близких люди в возрасте 36—45 лет — 36% (против 34% в 2021 году), молодых людей (младше 25 лет) среди потенциальных покупателей за год стало меньше — 1% против 3%;

• 36% респондентов накопили на дом, 26% планирует привлечь ипотеку, 9% — потребительский кредит, 16% продадут другую недвижимость, чтобы переехать в дом;

• подавляющее большинство респондентов — 96% — рассматривают дом, пригодный для круглогодичного проживания;

• 64% предпочитают купить дом на вторичном рынке, 27% выбирают новый дом с отделкой, 9% планирует приобрести готовый дом без отделки, чтобы сделать ремонт «под себя».

В качестве основных критериев при выборе дома, как видно из диаграммы выше, респонденты назвали его полную готовность к проживанию, наличие всех подведенных коммуникаций и качество самого строительства.

Другие публикации по теме:

Сбербанк: чаще всего ипотеку на частные дома берут мужчины старше 30 лет

Иркутская область держит курс на ИЖС: здесь многие мечтают о частном доме

ДОМ.РФ: В России наблюдается рекордный рост индивидуального жилищного строительства

Эксперты: в мае рекордно вырос спрос на загородные дома

Эксперты: предпочтения участников рынка загородной недвижимости смещаются от готовых домов в сторону земельных участков

Эксперты: за лето загородные дома в России подорожали на 5% — до более 7 млн руб. за объект

Рынок загородной недвижимости переживает невиданный рост спроса. Надолго ли?

Коронавирус спровоцировал всплеск интереса к покупке загородной недвижимости

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения