В ходе мониторинга доступности приобретения жилья по России и субъектам РФ специалисты Фонда «Институт экономики города» (ИЭГ) определили коэффициенты доступности жилья в 17 крупнейших городских агломерациях страны и обозначили основные тренды изменения этого показателя.

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

В дополнение к традиционным показателям эксперты ИЭГ в 2024 году опубликовали новые оценки доступности жилья в 734 малых, средних, больших и крупнейших городах России, полученные на основе данных СберИндекс.

Кроме того, были определены коэффициенты доступности жилья в 17 крупнейших городских агломерациях России на основании данных о медианных ценах предложения жилья, предоставленных Яндекс Недвижимость.

Аналитики ИЭГ пришли к выводу, что если в 2009—2019 годах наблюдался устойчивый рост доступности жилья, то с 2020-го по 2022-й тренд сменился на снижение этого показателя.

 Источники: ИЭГ, СберИндекс и Росстат 

В 2023 году наблюдалось некоторое повышение фундаментальной доступности жилья в России в целом и в большинстве субъектов РФ по сравнению с 2022 годом. Это связано с замедлением темпов роста цен на жилье относительно роста доходов населения. Однако пока рано говорить о переломе тренда снижения доступности жилья, наблюдавшегося в предыдущие три года.

Доля семей, имеющих возможность приобрести жилье с помощью собственных и заемных средств, в прошлом году снизилась до 54,5% по сравнению с 56,3% годом ранее. Это связано с повышением средневзвешенных ставок по ипотеке вследствие роста ключевой ставки ЦБ. Значение показателя в 2023 году оказалось даже ниже уровня 2020 года (55,9%).

Фото предоставлено пресс-службой ИЭГ

Вице-президент Фонда «Институт экономики города» Татьяна Полиди (на фото) рассказала о результатах мониторинга доступности приобретения жилья по России и субъектам Российской Федерации на страницах доклада «Устойчивое развитие и социально-экологические приоритеты в управлении 2024».

Согласно исследованию, в 2023 году Индекс доступности приобретения жилья (ИДПЖ) по сравнению с 2020 годом снизился более чем в половине субъектов РФ, что указывает на общее уменьшение доступности ипотечного кредитования.

Тем не менее общая доступность жилья в 2023 году оценивается выше, чем в 2006—2008 годах.

При этом наблюдается снижение соотношения доходов населения и цен на жилье. В первую очередь это характеризуется ростом коэффициента доступности жилья (КДЖ). В большинстве регионов наблюдался рост КДЖ в 2020—2023 годах, когда цены на жилье росли быстрее, чем доходы населения. Так, в крупнейших городах цены на жилье за эти четыре года увеличились в среднем на 72,1%, а доходы — только на 28,5%.

Коэффициент доступности жилья в целом по РФ в 2006—2023 гг.

Источник: расчеты ИЭГ по данным Росстата

Эксперты отметили снижение общей доступности ипотеки из-за роста цен на жилье, несмотря на оставшиеся скорректированные госпрограммы.

Увеличился срок накопления на покупку жилья (с ипотекой или без). По мнению специалистов ЕЭГ, это может, с одной стороны, повлиять на демографические показатели, рынки труда в городах и регионах, а с другой — создать положительный импульс для роста конкуренции застройщиков за потребителя.

Исследование также показало значительную разницу в доступности жилья в зависимости от региона. Например, в Ямало-Ненецком АО в 2023 году КДЖ составил 1,0, а в Амурской области — 4,4. Значения КДЖ в 17 крупнейших агломерациях варьировались от 2,9 в Екатеринбургской до 4,9 в Санкт-Петербургской.

Из 734 исследованных ИЭГ городов России (231 из которых входят в состав 35 крупных городских агломераций, 159 — большие и средние, 344 — малые) в крупных агломерациях средний КДЖ в 2023 году равнялся 2,9, в больших и средних городах — 2,5, а в малых — 1,9.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: доступность жилья в России вернулась на уровень 2014 года

Эльвира Набиуллина: Выход жилищного рынка из состояния перегрева — первый шаг к росту доступности жилья

Эксперты: на снижение цен на новостройки рассчитывать не приходится

Эксперты: парадокс в том, что борьба с инфляцией, которую ведет ЦБ, еще больше разгоняет цены

Эксперты о доступности жилья в России и за рубежом

Эксперты выяснили, насколько доступным было жилье в 2023 году

Эльвира Набиуллина: Переход к адресным ипотечным программам сделает жилье более доступным

Эксперты: самое доступное первичное жилье — в Волгоградской области

Эксперты: сколько лет жителям российских регионов придется копить на «однушку» в Москве

Эксперты определили регионы с самым доступным загородным жильем

Эксперты назвали российские города с наиболее доступным жильем

21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым