На портале правовой информации размещен проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам безопасного использования и содержания опасных технических устройств зданий и сооружений»

Фото предоставлено компанией Брусника 

Напомним, что с июня 2021 года предметом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности является соблюдение различных требований на опасных производственных объектах, к которым лифты не относятся, а также соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техническими регламентами.

Проверка Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №743 от 24.06.2017, не входит в перечень документов, соблюдение которых осуществляется в рамках государственного жилищного надзора.

Таким образом, эксплуатация лифтового оборудования, в том числе и в многоквартирных домах, в настоящее время осталась без надзора.

ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) предусматривает полномочия Правительства РФ только в части определения Порядка безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, но не обеспечивает возможность осуществления государственного контроля (надзора).

Законопроект устанавливает правовые основания для осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного использования и содержания опасных технических устройств зданий и сооружений в соответствии с положениями 248-ФЗ от 31.07.2020.

В частности, предлагается ввести в ГрК РФ понятие «опасные технические устройства зданий и сооружений (ОТУ)» — лифт, подъемная платформа для инвалидов, пассажирский конвейер (движущаяся пешеходная дорожка), эскалатор (вне метрополитенов). Аналогичное понятие устанавливается в 225-ФЗ от 27.07.2010.

Фото предоставлено компанией Брусника

Кроме того, изменяется наименование главы 62 ГрК РФ, и при этом указанная глава дополняется новыми ст. 55.24-1 «Использование и содержание технических устройств зданий и сооружений» и 55.24-2 «Федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасного использования и содержания опасных технических устройств зданий и сооружений».

Согласно предложенным изменениям, использование ОТУ осуществляется в соответствии с положениями технических регламентов. Правительство РФ должно определить федеральный орган исполнительной власти, который установит и утвердит:

• Порядок организации безопасного использования и содержания ОТУ;

• Порядок учета введенных в эксплуатацию ОТУ, а также снятие с учета и изменение учетных сведений ОТУ;

Решение о вводе ОТУ в эксплуатацию после их монтажа, связанного с заменой или установкой во введенном в эксплуатацию здании или сооружении, а также после их модернизации принимается федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасного использования и содержания.

Фото предоставлено компанией Брусника

Решение о вводе ОТУ в эксплуатацию в составе вводимых объектов капитального строительства принимается владельцами таких ОТУ.

Федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасного использования и содержания ОТУ осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом РФ или Правительством РФ, а на территории г. Москвы уполномоченными органами исполнительной власти г. Москвы.

Предметом федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного использования и содержания ОТУ является:

• соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований к организации безопасного использования и содержания ОТУ;

• соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом обязательных требований, установленных техническими регламентами, предъявляемых к ОТУ;

При осуществлении данного контроля плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводиться не будут. Профилактические мероприятия будут проводиться в форме информирования, обобщения правоприменительной практики и объявления предостережений.

В случае принятие законопроекта он вступит в силу с 1 марта 2023 года.

Публичное обсуждение законопроекта продлится до 22 ноября 2021 года.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Стройиндустрия в январе-июле 2021 года: цемента, бульдозеров и лифтов стало больше

Ключевые показатели федерального государственного строительного надзора

Проверки московских застройщиков сократятся вдвое — с 20 до 10 рабочих дней

В новом году Москомстройинвест возобновил практику проверок столичных застройщиков

Маркетологи застройщиков кардинально изменили подход к оценке лифтов

Как изменится государственный строительный надзор

Минстрой подготовил требования к проведению проверок застройщиков

Основа для «регуляторной гильотины» принята Госдумой

Московские власти не ослабят контроль деятельности застройщиков в период кризиса

Нюансы нового Положения о федеральном государственном строительном надзоре

Новый перечень НПА, обязательных для госнадзора

Эксперты: лицензирование управляющих компаний надо заменить их вступлением в СРО

Правительство утвердило дорожную карту по модернизации ГИС ЖКХ

Установлены требования, соблюдения которых оценивается в рамках государственного жилищного надзора

Правительство утвердило новый перечень обязательных требований

Минстрой направил в Правительство новый перечень обязательных сводов правил

Как изменятся требования пожарной безопасности

В «добровольный перечень» добавили правила пожарной безопасности

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам