Такое мнение высказал руководитель управления антимонопольной службы по Свердловской области.

Фото:www.prev.benefitsystems.pl

Выступая на пресс-конференции в Екатеринбурге, руководитель УФАС по Свердловской области Дмитрий Шалабодов заявил, что высказывания глав строительных компаний о росте цен на жилье в связи с нововведениями в долевом строительстве «незаконны и могут привести к созданию картелей».

Как сообщил чиновник, ведомство уже выдало предостережения президенту Уральской палаты недвижимости (согласно информации с сайта УПН, эту должность занимает Ирина Зырянова), а также генеральным директорам ООО «Атлас Девелопмент» (Владимир Городенкер), ООО «Инсис» (Вячеслав Голотюк) и ООО АН «Новосел ЕК» (Евгений Новоселов).

Фото: www.s.ura.news

«В этом году мы выдали четыре предостережения должностным лицам о недопущении распространения сведений, которые могут повлечь за собой создание картелей, — отметил Дмитрий Шалабодов (на фото). — Это связано с высказываниями о планируемом росте цен на рынке недвижимости. Существенные изменения произошли в законодательстве о долевом строительстве, и данные граждане высказывались о том, что в связи с этим прогнозируется резкий рост цен на рынке жилья, и квартиры будут стоить дорого. В моем понимании, они делали это, чтобы подстегнуть продажи квартир», — уточнил руководитель регионального отделения антимонопольной службы.

Фото: www.kr-gazeta.ru

Между тем подобными высказываниями застройщиков сегодня пестрят и столичные СМИ. А вот портал ЕРЗ не спешит вслед за большинством коллег рассуждать о якобы грядущем повышении цен в связи с ужесточениями условий «долёвки». Наоборот, изданию ближе мнение столичного руководства, которое не прогнозирует рост цен на жилье в ближайшие два-три года. Такого же мнения, к слову, придерживаются и эксперты «Метриум Групп».

Фото: www.magspace.ru   

Что касается сегодняшней ситуации на рынке жилой недвижимости, то выводы портала ЕРЗ, зафиксировавшего тенденцию на снижение цены предложений новостроек еще в конце весны, также не совпали с мнением большинства изданий, которые предсказали рост цен уже в июле. Однако дальнейшие события показали, что эти прогнозы не сбылись.    

Фото: www.gazetaingush.ru

Другие публикации по теме:

Столичные власти не прогнозируют рост цен на жилье в ближайшие два-три года

Цена предложений новостроек перешла к снижению (графики)

Цена предложений новостроек демонстрирует отрицательную динамику (графики)

Перед 1 июля столичные застройщики получили столько разрешений на строительство, что их хватит на годы работы

На распродаже в рамках «черной пятницы» куплено свыше 800 квартир и домов

ВЦИОМ: Главная проблема строительства — монополизация отрасли

Наступил ли на рынке новостроек кризис доверия: мнения экспертов и застройщиков

В течение двух лет адаптации застройщиков к новым правилам работы на рынке цены на жилье расти не будут

Средневзвешенная цена предложений новостроек держится на уровне 66 тыс. руб. за 1 кв. м (графики)

Москомстройинвест: Из-за введения новых правил роста цен на жилье не будет

Константин Тимофеев: С 1 июля 2019 года начнется спад разрешений на строительство, который продлится 6—8 месяцев

Рост цены предложений новостроек в апреле 2018 года приостановился (графики)

Сергей Миронов: Под разговоры о конкуренции на строительном рынке идет неприкрытая картелизация

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив