Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

Фонду защиты дольщиков требуются высококлассные юристы

Публично-правовая компания (ППК) «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства» объявила тендер по поиску юристов.

    

Фото: www.zakupki.gov.ru

    

Согласно информации, размещенной на официальном сайте госзакупок, победители тендера обязуются консультировать дольщиков в деле о банкротстве застройщика, готовить и подавать в суд процессуальные документы, представлять интересы граждан в судах первой и апелляционной инстанций.

   

Фото: www.versia.ru

  

Планируется, что по результатам закупки организаторы тендера заключат договоры с тремя участниками, а деньги в сумме 1,9 млрд руб. поделят в равной пропорции между ними. Договор на оказание этой услуги будет действовать в течение двух лет и одиннадцати месяцев со дня его заключения.

Во время рассмотрения заявок заказчики учтут нахождение участников в таких известных правовых рейтингах, как «Право-300»Legal 500 и ChambersEurope.

   

Фото: www.nemotor.ru

  

Напомним, что ППК «Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства» работает с 20 октября 2017 года. Компания создана Правительством РФ для урегулирования отношений между застройщиками и дольщиками.

Согласно информации с сайта ППК, миссия Фонда — «исключить финансовый риск для граждан Российской Федерации, покупающих квартиру в строящемся доме, обеспечить защиту их прав и законных интересов в случае банкротства застройщика, создать на территории РФ безопасный и честный рынок долевого строительства».

  

    

   

   

  

   

 

Другие публикации по теме:

АКРА присвоило Фонду защиты дольщиков высокий рейтинг кредитоспособности со «стабильным» прогнозом

Страховые компании передали Фонду защиты дольщиков около четверти страховых премий по ГОЗ

Фонд защиты дольщиков возглавил Олег Говорун

ДОМ.РФ и Фонд защиты дольщиков организовали консультационный центр для застройщиков

Структура Фонда защиты прав дольщиков вошла в ТОП-25 застройщиков России и в ТОП-5 девелоперов Московской области

Объем ответственности по договорам страхования, переданной Фонду защиты дольщиков, превысил 101 млрд руб.

Фонд защиты дольщиков и Банк ДОМ.РФ получили положительные оценки рейтинговых агентств

ДОМ.РФ ищет первоклассных юристов

+

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС19-16942 (40) от 21.07.2022, в котором указала на право применения договорной неустойки при просрочке строительства объекта.

  

Фото: www.amgkh.ru

 

Как следует из материалов дела, компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по строительству воздушной линии электропередачи.

В договор было включено условие о выплате подрядчиком пеней в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением подрядчиком конечного срока строительства заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и заключил договор с другими подрядными организациями, которыми строительство было завершено.

  

  

Сославшись на нарушение конечного срока выполнения работ, заказчик обратился в суд с требованием к обществу о выплате договорной неустойки в сумме 1 226 769 089 руб., начисленной в соответствии с условиями договора (по ставке 0,4% в день от общей цены договора).

Суды трех инстанций признали требование о выплате неустойки обоснованным, сочтя, что договорное условие об определении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из общей цены договора подряда противоречит принципу юридического равенства, создает необоснованные преимущества для кредитора, которому причитается компенсация не только за неисполненные в срок работы, но и за работы, выполненные надлежащим образом.

  

Фото: www.exchange.1maysk.ru

 

Суды рассчитали неустойку за спорный период по ставке 0,4% за каждый день просрочки от стоимости просроченных работ, а не из цены договора. По расчету суда неустойка была снижена более чем в пять раз, до 214 848 763 руб.

Применив ст. 333 ГК РФ суды уменьшили сумму неустойки до 100 000 000 рублей.

ВС не согласился с данными выводами, указав, что:

 сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ. Вопреки позиции судов такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

  

Фото: www.edsro.center

  

• начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части. В настоящем деле негативные последствия, возникшие на стороне заказчика, заключались в том, что линия электропередачи с подстанциями не могла быть использована по назначению после истечения согласованного в договоре срока ее строительства. Эти негативные последствия не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок. Поэтому установление договорной неустойки за нарушение конечного срока строительства от общей цены договора подряда (почти 1,3 млрд руб.) являлось допустимым.

ВС указал, что судами допущены и иные существенные нарушения норм права.

Учитывая изложенное, ВС отменил решения нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.

  

Фото: www.cashcirculation.ru

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

Верховный Суд: техплан не подтверждает наличия у участника закупки опыта выполнения работ

Оспорить кадастровую оценку можно только с заключением государственных экспертов