Такой ребрендинг руководство холдинга объяснило необходимостью соответствовать увеличению производственной мощи застройщика и изменением его структуры.    

Фото: www.jimcdn.com

Финансово-строительная корпорация «Лидер» (7-е место в ТОП застройщиков РФ, 4-е место по объему ввода жилья в 2018 году), входящая в число крупнейших игроков рынка недвижимости, проводит ребрендинг, обусловленный расширением свой производственной структуры.

На сайте застройщика сообщается, что в рамках этой структуры теперь объединено порядка 50 организаций по таким фокусным направлениям, как производство, девелопмент, управление проектами.

А сам девелоперский холдинг продолжит работу под обновленным брендом «Группа компаний ФСК (ГК ФСК)», что, по мнению ее руководства, «отразит внутренние преобразования компании, призванные поддержать лидирующее позиции корпорации на рынке девелопмента сегодня и ответить на вызовы строительной отрасли завтрашнего дня».

Как пояснили в компании, новый бренд, получивший отражение и в новом, более «жестком», логотипе застройщика (на фото), призван представлять организацию, которая:

• проводит цифровую трансформацию своего бизнеса;

• диверсифицирует и расширяет портфель, предлагая несколько типов сегментированных продуктов под различные потребительские ниши с учетом локаций;

• идентифицирует себя со строительством качественной жилой недвижимости по выгодной цене, обладающей улучшенным набором характеристик (включая инфраструктуру и сервисы).

Фото: www.newsae.ru

«Компания остается надежным лидером рынка недвижимости. К 2025 году мы планируем реализовать около 3,5 млн кв. м современного жилья, нарастить темпы строительства нетиповых доступных для потребителя объектов, продолжить развивать форматы жилой недвижимости, отвечающие актуальным запросам общества, — так пояснил причины проводимого ребрендинга президент ГК ФСК Владимир Воронин (на фото выше).

Фото: www.bl.m24.ru

Напомним, что в прошлом году Группа завершила консолидацию промышленных активов приобретенного ею старейшего строительного предприятия страны — Домостроительного комбината №1 (ДСК-1), в который входят Краснопресненский, Хорошевский, Ростокинский и Тушинский ЖБИ. А немного позднее присовокупила к ним купленный у Группы ЛСР завод ЖБИ-6, а также проектную организацию «ДСК Проект».

Все перечисленные структурные подразделения были объединены в новый промышленный холдинг — «Первый домостроительный комбинат». Сумма инвестиций в проект со стороны ГК ФСК составила 4,5 млрд руб.

Фото: www.zakon-auto.ru

Впрочем, как сообщал портал ЕРЗ, приобретение холдингом ДСК-1 у бывшего владельца комбината, позднее признанного банкротом, было омрачнено оспариванием данной сделки в судебном порядке со стороны кредиторов прежнего владельца комбината.

В рамках дела Арбитражный суд г. Москвы в феврале наложил обеспечительный арест на 91% пакет акций предприятия на сумму свыше 9 млрд руб.  

СПРАВКА ЕРЗ: Группа компаний ФСК

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 1 259 662 кв. м

Объектов строительства — 64 (в 18 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 7-е

Место в ТОП по Московской области — 5-е

Место в ТОП по Калужской области — 7-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2017 г. — 296 341 кв. м

Объем ввода жилья в 2018 г. — 488 083 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2018 году — 4-е

Текущий объем ввода жилья в 2019 г. — 94 660 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 2 (из 5)

Рейтинг в 1 кв. 2018 г. — 3 (из 5)

Другие публикации по теме:

ФСК «Лидер» хотят лишить ДСК-1

ФСК Лидер завершил реструктуризацию своих производственных активов

Владимир Воронин (ФСК «Лидер»): Сохранить рентабельность в новых условиях застройщику поможет увеличение продаж готового жилья

Владимир Воронин: Модернизированный ДСК-1 позволит застройщику реализовать современные качественные проекты, но быстрее и дешевле, чем монолит

ЛСР и ФСК Лидер подтвердили сделку по ЖБИ-6

ФСК Лидер покупает у Группы ЛСР московский ЖБИ-6

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения