Контракт на такую сумму с немецкой компанией EBAWE на приобретение нового оборудования для подмосковного завода заключила его материнская компания Первый ДСК, которая в свою очередь входит в структуру одного из крупнейших застройщиков страны ГК ФСК.

Фото: www.ebawe.de

Как сообщают СМИ со ссылкой на пресс-службу ГК ФСК (5-е место в ТОП застройщиков РФ, 3-е место в ТОП Московской области), в рамках контракта планируется обновить для Воскресенского завода ЖБИ производственные линии циркуляции паллет и арматурное оборудование для заливки бетона с последующим производством трехслойных панелей для строительства домов.

В данный момент идут подготовительные строительно-монтажные работы в цехах: обустраиваются фундаменты и полы, производится ремонт конструкций цеха.

Монтаж основного оборудования запланирован на осень текущего года, а старт пусконаладочных работ — на декабрь, говорится в сообщении.

Фото: www.stroyportal.ru

Ожидается, что после модернизации производства объем выпускаемых Воскресенским ЖБИ железобетонных панелей увеличится в два раза — с 75 тыс. до 150 тыс. кв. м в год.

При этом новое оборудование даст возможность одновременного выпуска нескольких абсолютно разных конфигураций панелей на одной линии.

Фото: www.mperspektiva.ru

«Прежде процесс переоборудования металлоформ занимал несколько месяцев, что неизбежно вело к удорожанию конечного продукта, — заметил генеральный директор Первого ДСК Константин Кузнецов (на фото). — Благодаря переходу комбината на новый производственный стандарт этот путь занимает несколько дней», — подчеркнул он.

По словам Кузнецова, запуск гибкого производства на предприятиях Первого ДСК — это большое конкурентное преимущество, поскольку, объединив проектирование и производство всех элементов здания в непрерывный технологический процесс, комбинат предложит рынку комплексный продукт высокого качества, экономя время и средства своих заказчиков.  

Фото: www.voskresensk-24.ru

Топ-менеджер напомнил, что Воскресенский ЖБИ — это производственное подразделением Воскресенского домостроительного комбината (ВДСК).

Последний в свою очередь вошел в структуру Первого ДСК в начале 2020 года, и в настоящее время является одной из ведущих строительных организаций Московской области, специализируясь на производстве железобетонных изделий для строительства жилых домов.

Фото: www.bl.m24.ru

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, старейшее строительное предприятие СССР Первый ДСК несколько лет назад был приобретен со всеми своими производственными мощностями застройщиком ГК ФСК. Сегодня это один из крупнейших в России производителей домостроительных панелей.

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа компаний ФСК

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 1 252 500 кв. м

Объектов строительства — 38 (в 15 ЖК)

Место в ТОП по РФ —5-е

Место в ТОП по Калужской области — 3-е

Место в ТОП по Московской области — 3-е

Место в ТОП по Москве — 11-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 26-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2020 г. — 190 758 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2020 году — 18-е

Текущий объем ввода жилья в 2021 г. — 146 734 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4 (из 5)

Рейтинг в II кв. 2020 г. — 3,5 (из 5)

Другие публикации по теме:

ГК ФСК: 2020 год был непростым, но успешным

ГК ФСК заплатила более 1 млрд руб. за 94% акций Воскресенского ДСК

ГК ФСК выделит на модернизацию Ростокинского ДСК 2,6 млрд руб., а Москва на 25% снизит предприятию налоговую нагрузку

Объекты ГК ФСК стали первыми в Подмосковье, получившими добро на достройку по старым правилам

Группа ФСК увеличила выручку в I квартале на 16% — до 23,4 млрд руб.

ФСК «Лидер» превратилась в ГК ФСК

ФСК «Лидер» хотят лишить ДСК-1

ФСК Лидер завершил реструктуризацию своих производственных активов

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения