Таковы результаты проверки, проведенной правоохранителями по запросу Счетной палаты России, заподозрившей госкорпорацию в незаконном расходовании в 2018—2019 гг. бюджетных средств, предназначенных на достройку незавершенного жилья, в частности долгостроев СУ-155.

Фото: www.pbs.twimg.com

В ходе проверки Генеральная прокуратура России не установила нарушений в деятельности ДОМ.РФ для прокурорского реагирования при предоставлении бюджетных инвестиций на завершение долгостроев обанкротившегося застройщика СУ-155, сообщили ТАСС в надзорном ведомстве.

Фото: www.gazeta.ru

Как ранее информировал РБК, в апреле этого года СП РФ направила обращение в Генпрокуратуру по фактам наличия признаков коррупции «при предоставлении в 2018—2019 годах АО "ДОМ.РФ" бюджетных инвестиций в размере 11,8 млрд руб. на достройку объектов группы компаний " СУ-155"».

Фото: Артем Коротаев/ТАСС

Напомним, что в указанные годы во главе ДОМ.РФ стоял Александр Плутник (на фото).

У одного из крупнейших девелоперов России, ГУ СУ-155, в 2015 году возникли проблемы с завершением возводимого жилья. В 2016 году организация была признана банкротом, а в 2019 году банкротом стал ее основатель и бывший владелец Михаил Балакин (на фото).

Фото: www.golovinskievesti.ru

Группа не достроила 145 жилых домов в 14 субъектах РФ, оставив без жилья порядка 30 тыс. дольщиков. Достройку взял на себя банк «Российский капитал», который позже вошел в госкорпорацию ДОМ.РФ и получил название Банк ДОМ.РФ.

В ответ на запрос ТАСС, в Генпрокуратуре уточнили, что в ходе рассмотрения обращения Счетной палаты были проанализированы сведения и материалы по вопросу расходования средств, выделенных на завершение строительства объектов ГК СУ-155.

Фото: www.news.sarbc.ru

В итоге правоохранители установили, что финансирование направлялось на цели завершения строительства объектов ГК СУ-155, в том числе на оплату выполненных работ поставщиками, исполнителями, подрядчиками.

«В результате указанных мероприятий в 2016—2019 годах сдано 124 многоквартирных жилых дома группы компаний «СУ-155», восстановлены права более 27 тыс. обманутых дольщиков», — вынесли вердикт в пользу доброго имени ДОМ.РФ представители Генпрокуратуры РФ.

Другие публикации по теме:

ДОМ.РФ: рост цен на жилье будет умеренным

В 2019 году органы прокуратуры восстановили права 57 тыс. дольщиков

Генпрокуратура фиксирует массовые нарушения прав дольщиков

Экс-владелец СУ-155 Михаил Балакин задолжал своим кредиторам более 3 млрд руб.

Экс-владелец СУ-155 Михаил Балакин признан банкротом

Бывшему владельцу СУ-155 предъявлены иски на сумму более 6,5 млрд руб.

«Российский капитал» сменил название на «Банк ДОМ.РФ»

ДОМ.РФ получит 7,8 млрд руб. для достройки объектов СУ-155

Михаил Балакин (СУ-155): Мы деньги дольщиков никуда не выводили

Верховный Суд РФ определением №301-ЭС24-8081 от 29.05.2024 поддержал решения нижестоящих судов, которые встали на сторону госзаказчика в споре об определении размера платы по договору на оказание услуги по исполнению функций технического надзора.

Фото: www.edsro.center

Как следует из материалов дела, Библиотека (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 14.09.2020 на оказание услуги по исполнению функций технического надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ (ОКН) в соответствии с техническим заданием.

По договору срок оказания услуг был следующим. Начало — с момента подписания договора обеими сторонами, окончание — не позднее 15.08.2021. Цена договора составила 1 835 466 руб., включая расходы, связанные с исполнением обязательств в полном объеме. В соответствии с договором цена является твердой и определяется на весь период его исполнения.

Согласно акту от 18.08.2021 №8, подписанному сторонами без возражений и замечаний, исполнитель оказал услуги (исполнение функций технического надзора за выполнением работ по сохранению ОКН) в полном объеме на сумму 1 835 466 млн. руб. Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме.

Контрольно-счетная палата (КСП) по результатам контрольного мероприятия по проверке законности и эффективности использования средств республиканского бюджета выявила нарушения, посчитав, что оплата услуг по осуществлению технического надзора произведена Библиотекой без учета фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ на Объекте. По мнению ревизоров, для определения стоимости оказанных услуг по техническому надзору следовало применить пропорцию от стоимости выполненных работ по сохранению ОКН. КСП потребовала от Библиотеки принять меры по возврату Обществом 1 789 333 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку Общество отказалось в претензионном порядке возвращать полученные по договору средства, Библиотека обратилась в суд. Арбитражный суд первой инстанции встал на сторону Общества, отказав в удовлетворении заявленного требования Библиотеки. Апелляционный суд поддержал данное решение.

Однако кассационный суд отменил решения нижестоящих судов, указав, что судами не учтено следующее.

Фото:  Тарасенков / Фотобанк Лори   

Иск по делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и проведения судебной оценки фактов, содержащихся в представлении органа государственного финансового (бюджетного) контроля, и установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон.

Позиция судов ошибочна в том, что цена договора является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере, независимо от объема оказанных услуг. Данный подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, поскольку здесь нарушен баланс прав и интересов сторон, а также публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

На дату окончания оказания исполнителем услуг по договору работы по сохранению ОКН на Объекте в полном объеме не были выполнены, следовательно, и услуги по исполнению функций технического надзора за выполнением работ должны быть оплачены пропорционально выполненным объемам по сохранению ОКН.

Верховный Суд РФ поддержал решение суда кассационной инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи