Таковы результаты проверки, проведенной правоохранителями по запросу Счетной палаты России, заподозрившей госкорпорацию в незаконном расходовании в 2018—2019 гг. бюджетных средств, предназначенных на достройку незавершенного жилья, в частности долгостроев СУ-155.

Фото: www.pbs.twimg.com

В ходе проверки Генеральная прокуратура России не установила нарушений в деятельности ДОМ.РФ для прокурорского реагирования при предоставлении бюджетных инвестиций на завершение долгостроев обанкротившегося застройщика СУ-155, сообщили ТАСС в надзорном ведомстве.

Фото: www.gazeta.ru

Как ранее информировал РБК, в апреле этого года СП РФ направила обращение в Генпрокуратуру по фактам наличия признаков коррупции «при предоставлении в 2018—2019 годах АО "ДОМ.РФ" бюджетных инвестиций в размере 11,8 млрд руб. на достройку объектов группы компаний " СУ-155"».

Фото: Артем Коротаев/ТАСС

Напомним, что в указанные годы во главе ДОМ.РФ стоял Александр Плутник (на фото).

У одного из крупнейших девелоперов России, ГУ СУ-155, в 2015 году возникли проблемы с завершением возводимого жилья. В 2016 году организация была признана банкротом, а в 2019 году банкротом стал ее основатель и бывший владелец Михаил Балакин (на фото).

Фото: www.golovinskievesti.ru

Группа не достроила 145 жилых домов в 14 субъектах РФ, оставив без жилья порядка 30 тыс. дольщиков. Достройку взял на себя банк «Российский капитал», который позже вошел в госкорпорацию ДОМ.РФ и получил название Банк ДОМ.РФ.

В ответ на запрос ТАСС, в Генпрокуратуре уточнили, что в ходе рассмотрения обращения Счетной палаты были проанализированы сведения и материалы по вопросу расходования средств, выделенных на завершение строительства объектов ГК СУ-155.

Фото: www.news.sarbc.ru

В итоге правоохранители установили, что финансирование направлялось на цели завершения строительства объектов ГК СУ-155, в том числе на оплату выполненных работ поставщиками, исполнителями, подрядчиками.

«В результате указанных мероприятий в 2016—2019 годах сдано 124 многоквартирных жилых дома группы компаний «СУ-155», восстановлены права более 27 тыс. обманутых дольщиков», — вынесли вердикт в пользу доброго имени ДОМ.РФ представители Генпрокуратуры РФ.

Другие публикации по теме:

ДОМ.РФ: рост цен на жилье будет умеренным

В 2019 году органы прокуратуры восстановили права 57 тыс. дольщиков

Генпрокуратура фиксирует массовые нарушения прав дольщиков

Экс-владелец СУ-155 Михаил Балакин задолжал своим кредиторам более 3 млрд руб.

Экс-владелец СУ-155 Михаил Балакин признан банкротом

Бывшему владельцу СУ-155 предъявлены иски на сумму более 6,5 млрд руб.

«Российский капитал» сменил название на «Банк ДОМ.РФ»

ДОМ.РФ получит 7,8 млрд руб. для достройки объектов СУ-155

Михаил Балакин (СУ-155): Мы деньги дольщиков никуда не выводили

Федеральная налоговая служба России (ФНС) в письме №ЗГ-2-2/12008@ ответила на вопрос о применении понятия «дробление бизнеса» к застройщикам, работающим в рамках 214-ФЗ.

Источник изображения: Сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Напомним, что Федеральным законом 176-ФЗ от 12.07.2024 введено понятие «дробление бизнеса», которое используется в целях ст. 6 176-ФЗ, касающейся налоговой амнистии при дроблении бизнеса, и применяется с 13.07.2024. Согласно письму ФНС №ЗГ-2-2/12008@, указанное понятие «дробление бизнеса» не имеет цели установления правил, касающихся стандарта доказывания в налоговых спорах (в том числе посредством введения новых правовых институтов, равно как и инициирования проверок с применением новых подходов к доказыванию) признаков дробления бизнеса.

В соответствии с разъяснениями ФНС при проведении налоговых проверок и выявлении такого способа уклонения от уплаты налогов, как «дробление бизнеса», налоговые органы руководствуются:

• общими подходами к доказыванию наличия признаков «дробления бизнеса» в действиях налогоплательщиков, основанными на анализе судебной практики, изложенными в обзорах судебной практики (письма ФНС России №БВ-4-7/8051@ от 16.07.2024, №СА-4-7/15895@) от 11.08.2017, в разъяснениях о применении положений ст. 54.1 Налогового кодекса РФ (письмо ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@);

• актуальными правовыми позициями Верховного Суда РФ, отраженными в пп.11—14 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• складывающейся на основе данных подходов судебной практики разрешения налоговых споров арбитражными судами.

Упомянутые признаки «дробления бизнеса» не являются исчерпывающими, поскольку основания вменения схемы «дробления бизнеса» устанавливаются применительно к фактическим обстоятельствам деятельности группы формально самостоятельных лиц в каждом конкретном случае.

Вместе с тем ч. 6 ст.18 214-ФЗ установила ограничения деятельности застройщика, согласно которым он не вправе осуществлять иную деятельность, за исключением деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов (МКД) и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного либо нескольких разрешений на строительство (РС).

По мнению ФНС России:

• указанные ограничения могут рассматриваться как законные случаи допущения разделения бизнеса между юридическими лицами, контроль над которыми принадлежит одному лицу (группе лиц);

• претензии налоговых органов не могут прямо противоречить отраслевому законодательству РФ, согласно которому возможно создание нескольких организаций-застройщиков для привлечения денежных средств участников долевого строительства в целях строительства (создания) объектов недвижимости каждый по отдельному градостроительному плану земельного участка или утвержденным проектам планировки территории либо по отдельным договорам о комплексном развитии территории.

При этом ФНС России отмечает, что запрет застройщику заниматься иными видами деятельности не является законным случаем разделения бизнеса, поскольку в данном случае не предусматривается разделение предпринимательской деятельности, относимой к единому технологическому процессу. Приводятся следующие примеры деятельности, которые в совокупности не могут признаваться дроблением бизнеса: деятельность принадлежащих контролирующему лицу (группе лиц) застройщика банка, страховой компании, агропредприятия и иных юридических лиц, осуществляющих различные виды деятельности, не являющиеся частью единого технологического процесса.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ФНС напомнила, как исчисляется срок владения квартирой, приобретенной по ДДУ

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Эксперты: новая шкала НДФЛ в первую очередь коснется продавцов инвестиционного жилья

Минфин разъяснил, кто и как должен платить НДС при установлении сервитута

Минфин разъяснил правила начисления, учета и уплаты НДС при строительстве апартаментов

 Минфин разъяснил, нужно ли платить налог с квартиры, полученной от государства бесплатно

ФНС России разъяснила, как исчисляется земельный налог в 2024 году

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Рост кадастровой стоимости московской недвижимости и пример расчета налога на квартиру

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Нюансы применения НДС застройщиками