Законопроектом № 503785-7 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты…», принятым Госдумой во втором чтении 23 июля, вносятся изменения в положения, регулирующие порядок выдачи разрешения на строительство.

Фото: www.sip-rost.ru

Дополнительные документы

Лицам, получившим ГПЗУ до образования земельного участка, помимо ГПЗУ потребуется представить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Указанная норма принята с учетом поправки к ст. 57.3 ГрК РФ, которая предоставляет право получить ГПЗУ на основании утвержденных проекта межевания территории и (или) схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В случае строительства в границах территории, в отношении которой по инициативе органа местного самоуправления принято решение о РЗТ или КРТ, в комплект необходимых документов входит копия соответствующего договора.

Указанные документы необязательно представлять застройщику: они могут быть самостоятельно запрошены органом, выдающим разрешение на строительство (РС).

Фото: www.kazned.ru

Дополнительное основание для отказа в выдаче разрешения на строительство

Отсутствие утвержденной документации по планировке территории будет основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Это может произойти в том случае, если строительство планируется на территории, в отношении которой по инициативе органа местного самоуправления принято решение о РЗТ или КОТ.

Дополнительный вид объектов, строительство которых можно осуществлять без разрешения на строительство

Исключена необходимость получения разрешения на строительство для размещения антенных опор высотой до 50 м, предназначенных для размещения средств связи.

Фото: www.itd3.mycdn.me

Внесение изменений в разрешение на строительство

До 1 января 2020 года орган будет не вправе отказать во внесении изменений в РС в случае обращения с соответствующим заявлением менее чем за 10 рабочих дней до истечения срока действия такого разрешения. Однако такая «заморозка» не действует, если со дня истечения срока действия разрешения на строительство прошло более 3 лет.

Застройщикам жилья, осуществляющим достройку проблемных объектов, предоставлено право внести изменения в разрешение на строительство в течение одного года с даты приобретения права на земельный участок.

Это может быть сделано на основании соглашения о завершении строительства объекта незавершенного строительства и исполнении застройщиком обязательств перед гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В указанных условиях орган будет не вправе отказать во внесении изменений в РС в связи с истечением срока действия такого разрешения, независимо от даты обращения с соответствующим заявлением.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

ДОМ.РФ: застройщики начали получать электронные разрешения на строительство через ЕИСЖС

С 28 мая застройщики размещают в ЕИСЖС новый перечень информации

Минстрой: порядок получения застройщиком разрешительных документов на строительство при переходе на эскроу будет упрощен

С 28 мая застройщики обязаны размещать в ЕИСЖС новый перечень информации

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения