В нижнюю палату поступил на рассмотрение законопроект №983620-7 «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"».

Фото: www.pbs.twimg.com

Законопроект исключает возможность выбора способов устранения недостатков, выявленных участником долевого строительства. Дольщик будет обязан соблюсти определенную последовательность действий.

Согласно документу, сначала застройщик, получивший требование об устранении недостатков от дольщика, будет обязан в десятидневный срок организовать осмотр объекта специалистами.

Далее, в случае неустранения недостатков объекта долевого строительства застройщиком дольщик сможет требовать соразмерного уменьшения цены договора на основании заключения независимой строительно-технической экспертизы или возмещения своих расходов на их устранение.

Фото: www.metrprice.ru

И только в случае получения отказа от застройщика удовлетворить таким образом его требования дольщик сможет обратиться в суд.

Размер неустойки во всех случаях предлагается рассчитывать в зависимости от стоимости расходов по устранению недостатков. В настоящее время такой порядок действует только в том случае, если помещение считается пригодным для проживания. А при выявлении существенных недостатков неустойка рассчитывается от полной стоимости денежных средств по ДДУ, уплаченных дольщиком

Инициаторы изменений — Государственное Собрание Республики Башкортостан и депутат Госудумы Михаил Бугера — отмечают резкий рост количества судебных исков к застройщикам из-за несоблюдения стандартов строительства и сроков передачи объектов. В частности, за 5 месяцев 2020 года только в Республике Башкортостан было проведено 328 таких судебных процессов и взыскано с застройщиков в пользу граждан около 20 млн руб.

По мнению разработчиков, законопроект направлен на обеспечение баланса интересов как участников долевого строительства, так и дольщиков.

Законопроект направлен в Комитет Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: несущественные и устранимые недостатки объекта долевого участия могут стать основанием для отказа от ДДУ

Верховный Суд: отказ устранить недостатки объекта долевого участия из-за несоставления акта приема-передачи незаконен

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Никита Стасишин: Потребительских экстремистов уймем законодательным путем

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

24 апреля 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Постановление по делу А56-49633/2023, в котором подтвердил право подрядчика отказаться от договора, если заказчик предоставил не все исходные данные.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, в июне 2018 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по инженерных изысканиям и разработке проектной документации для строительства автомобильной дороги. Контрактом предусматривалось, что подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать документацию, откорректированную с учетом замечаний экспертизы, на утверждение заказчику.

По  состоянию на март 2023 года подрядчик передал, а заказчик принял и оплатил работы по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Однако положительное заключение государственной экспертизы учреждением не получено, и заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал. Поэтому заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении ущерба, связанного с неосновательным обогащением подрядчика. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Суд обратил внимание на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжать работы по контракту, а впоследствии приостановил работы ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что учреждение как сторона по контракту было обязано принимать меры к обеспечению общества исходными данными, необходимыми для выполнения всего цикла работ по контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным обществом работам не получено в связи с непредоставлением необходимых исходных данных — утвержденного проекта планировки территории, поэтому оплата принятых работ не является неосновательным обогащением, резюмировал суд.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи