На пленарном заседании во вторник Госдума приняла в первом чтении законопроект, который позволяет гражданам самостоятельно продавать ипотечное жилье в том случае, если банк во внесудебном порядке решил обратить на него взыскание.

Фото: www.openfile.ru

Согласно действующему законодательству у банков есть два способа взыскать ипотечное жилье, если гражданин нарушает условия договора: через суд и во внесудебном порядке.

Фото: www.mds.yandex.net

В последнем случае достаточно исполнительной записи нотариуса, при этом возможность наложения взыскания по исполнительной записи нотариуса должна быть прописана в договоре.

Принятый в первом чтении законопроект, который в конце февраля внесла в Госдуму вице-спикер нижней палаты Ирина Яровая (на фото), позволяет гражданам самостоятельно продавать жилье, если кредитор решает забрать квартиру во внесудебном порядке.

Фото: www.phototass3.cdnvideo.ru

Реализация заложенного имущества в настоящее время возможна либо через публичные торги в ходе исполнительного производства, либо через аукцион.

«В любом случае должник вынужден дополнительно оплачивать услуги организатора торгов (до 3% стоимости имущества), а в ряде случаев еще и исполнительный сбор (7% от стоимости имущества) и работу оценщика. Исполнение долговых обязательств в такой ситуации для лица, и без того испытывающего финансовые сложности, неизбежно влечет увеличение затрат и суммы прямых расходов», — говорится в пояснительной записке к законопроекту.

Право на самостоятельную продажу, согласно законопроекту, будут иметь граждане, если размер их ипотечного кредита не превышает 15 млн рублей. Срок реализации заложенного имущества не может составлять более 6 месяцев, при этом по соглашению сторон срок может быть продлен.

Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, должны поступать в распоряжение банка. Разница между суммой требований банка и ценой, за которую имущество было реализовано, подлежит возврату гражданину.

Фото: www.ipotekaved.ru

В законопроекте прописывается, что не допускается продажа заложенного имущества «по цене ниже минимальной продажной цены».

Право на самостоятельную продажу не будут иметь граждане, желающие продать жилье и вырученные деньги направить в качестве взноса за ипотеку, в случаях, если они проводили рефинансирование ипотеки, если владельцем имущества выступает несколько банков, а также если граждане воспользовались правом на «ипотечные каникулы».

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Односторонний акт передачи квартиры: мнения застройщиков и комментарий эксперта

Срок владения жильем для не получивших его вовремя дольщиков будет увеличен

Верховный Суд разрешил дольщикам взыскивать рыночную стоимость жилья

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом