Андрей Воробьев признал, что власть старается свести к минимуму риск несвоевременной передачи квартир дольщикам, но не в силах заранее оценить развитие финансовой ситуации у девелоперов.

Фото: www.inroshal.ru

Губернатор Московской области Андрей Воробьев в интервью газете «КоммерсантЪ»,  комментируя ситуацию с обманутыми дольщиками ГК Urban Group, заявил: « Обманутых дольщиков не будет, поскольку власти берут на себя завершение строительства жилья, которое продала Urban Group.  Возможно, будет некоторое увеличение сроков сдачи объектов, но это неизбежно в сложившихся реалиях. Мы вообще очень строго контролируем ситуацию с дольщиками. За пять лет решили проблемы почти 20 тыс. соинвесторов, сдали около 120 объектов долгостроя, привлекли более 50 млрд руб. внебюджетных средств. Сейчас у нас остается 37 проблемных объектов, где есть 6,9 тыс. дольщиков».

По мнению главы региона, не последнюю роль в крахе Urban Group сыграли противоречия между интересами двух сооснователей компании — Александра Долгина и Андрея Пучкова.

При этом Андрей Воробьев  признал относительное бессилие региональных властей в деле обеспечения полноценного контроля  над застройщиками: «Мы анализируем финансовое состояние застройщиков жилья. Но глубина этих проверок невелика: мы можем проследить ситуацию у девелопера. А как мы можем отследить положение подрядчиков, которые могут потянуть вниз застройщика?! Я же не могу контролировать, за сколько подрядчики покупают окна или унитазы. Государство не может проконтролировать весь строительный процесс».

Губернатор Московской области подчеркнул также, что информация о нарушениях девелоперами сроков передачи квартир дольщикам учитывается при выдаче градостроительной документации по новым проектам. 

Другие публикации по теме:

Андрей Воробьев: Решение в Подмосковье проблемы оставшихся обманутых дольщиков невозможно без федерального центра

Не добившись встречи с губернатором Воробьевым, обманутые дольщики Подмосковья пошли искать правды в Госдуме

Арбитражный суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Urban Group

У Urban Group выявлены нарушения

Фонд защиты дольщиков подал иск о банкротстве 5 компаний Urban Group

Urban Group имеет просрочку свыше 2 месяцев по кредиту в МИА Банке

Промсвязьбанк не подтвердил участие в достройке объектов Urban Group в качестве инвестора

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ не поддержала вывод апелляционной инстанции о том, что застройщик не нарушил срок передачи квартиры дольщику.  

Фото: www.recept.photo.ru

Как следует из определения Верховного суда РФ по делу №305-ЭС19-20142 от 13.02.2020 по спору между застройщиком и участником долевого строительства, срок передачи квартиры является существенным условием договора и должен быть конкретным. То есть он должен быть зафиксирован в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

При этом получение застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и отдельно от других условий договора не может рассматриваться как условие о сроке.

Толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта дольщику только лишь с моментом получения такого разрешения, ущемляет права потребителя и является недопустимым. Оно фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности при несвоевременном получении разрешения.

Суд первой инстанции, рассматривавший спор, признал право дольщика нарушенным. А апелляционная инстанция своим постановлением решение суда отменила и признала нарушенным право застройщика.

В свою очередь Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что суд первой инстанции занял верную позицию в том, что пункт договора, выгодный застройщику, не может рассматриваться в отрыве от пункта договора, защищающего права дольщика.

При этом судебная коллегия отметила несколько важных обстоятельств:

Фото: www.yurist-zhkh.ru

• получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию является обязанностью застройщика, и до его получения обязательства застройщика по строительству не могут считаться исполненными;

• если строительство не может быть завершено в срок, то застройщик должен предложить дольщику изменить условия договора;

• момент сдачи дома в эксплуатацию должен быть ограничен неизбежными обстоятельствами.

В результате постановление апелляционной инстанции было отменено, а решение суда первой инстанции было изменено:

• в части взыскания с застройщика неустойки за нарушение срока сдачи квартиры — оставлено в силе;

• в части взыскания штрафа, предусмотренного за отказ добровольно выполнить правомерные требования потребителя, — отменено.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: отказ устранить недостатки объекта долевого участия из-за несоставления акта приема-передачи незаконен

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации