Опубликованы Постановления Правительства РФ №1375 от 02.08.2022 «О внесении изменения в пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 ноября 2013 г. №991» и №1374 «Об утверждении паспорта инвестиционного проекта "Программа "Фабрика проектного финансирования" и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Фото: www.agrobiocluster.ru

Распоряжением Правительства РФ №2044-р от 05.11.2013 утвержден перечень инвестиционных проектов, куда инвестируются средства Фонда национального благосостояния (ФНБ); а также объём этих средств, вид ценных бумаг, в которые инвестируются средства ФНБ, а также норма доходности на инвестированные в проекты средства.

Постановлением Правительства РФ №1374 от 02.08.2022 указанный перечень был дополнен инфраструктурным проектом «Программа "Фабрика проектного финансирования"». Инициатором проекта выступила государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ». Одновременно был утвержден паспорт данного инвестиционного проекта.

Согласно паспорту, срок реализации инвестиционного проекта составляет не менее 5 лет на предоставление заемного финансирования и не более 20 лет — в рамках договора о синдицированном кредите (займе). Объем капитальных вложений (общая стоимость проектов, по которым заключены договоры синдицированного кредитования) в ценах соответствующих лет — не менее 1 трлн руб.

Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ №991 от 05.11.2013, определяют порядок проведения оценки целесообразности финансирования на возвратной основе инвестиционных проектов за счет средств ФНБ и (или) пенсионных накоплений, находящихся в доверительном управлении государственной управляющей компании.

Фото: www.news.sarbc.ru

Постановлением №1375 инфраструктурные проекты «Программа "Фабрика проектного финансирования"» выводятся из-под оценки целесообразности финансирования за счет средств ФНБ, что должно сократить срок до начала финансирования таких проектов.

При этом на портале Правительства РФ опубликовано Распоряжение №2203-р от 10.08.2022, которым увеличены объемы финансирования на модернизацию жилищно-коммунальной инфраструктуры в регионах.

Как указано на портале Правительства, «До конца 2023 года на эти цели будет направлено 150 млрд руб. Из них 37 млрд руб. поступит в 2022 году и 113 млрд руб. в 2023 году. Ранее предполагалось выделить такой объем средств до конца 2025 года».

Фото: www.government.ru

Согласно Распоряжению №2203-р, новый План график выборки средств ФНБ выглядит так:

• в 2022 году — 37 млрд руб.;

• в 2023 году — 113 млрд руб.

В случае если в календарном году сумма средств не выбрана в полном объеме, оставшаяся часть средств может быть выбрана в течение последующих лет, но не позднее 31.12.2023.

Другие публикации по теме:

Михаил Мишустин: Каждый субъект РФ должен разработать свою долгосрочную программу развития строительной сферы

Школы и детсады в Московской области достроят за счет Фонда развития территорий

Государство направит более 48 млрд руб. на финансирование инфраструктурных проектов в 33 субъектах РФ

Марат Хуснуллин: Для развития инфраструктуры регионам выделены десятки миллиардов рублей

Расширен перечень объектов, финансируемых за счет инфраструктурных облигаций

Правительство утвердило запуск новых инфраструктурных проектов в ряде регионов страны

Как депутаты упростили процессы строительства, модернизации и расширения инфраструктуры

Никита Стасишин: Найдутся деньги и на строительство недвижимости, и на возведение инфраструктуры для нее

Сроки отбора инфраструктурных проектов сократят

Механизм инфраструктурных облигаций масштабируют на всю страну

С помощью инфраструктурных облигаций ДОМ.РФ в Магадане возведут жилой микрорайон «Гороховое поле»

Механизм финансирования жилищного строительства с помощью инфраструктурных облигаций будет расширен и усовершенствован

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения