На Официальном портале проектов нормативных правовых актов размещен проект федерального закона «О малоэтажных жилых комплексах, управлении общим имуществом малоэтажных жилых комплексов».

Фото: www.roomester.ru

Законопроектом регулируются отношения, связанные с возникновением у собственников индивидуальных жилых домов (ИЖД) в малоэтажных жилых комплексах (МЖК) права общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в границах таких комплексов, с управлением таким общим имуществом.

Кроме того, законопроектом устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества собственников ИЖД в МЖК.  

Под общим имуществом собственников ИЖД в МЖК подразумеваются расположенные в границах территории МЖК объекты капитального строительства, а также иное имущество и земельные участки (права на такие земельные участки), если использование указанного имущества осуществляется исключительно для удовлетворения потребностей собственников в МЖК.

Фото: www.sredatlt.ru

К общему имуществу относятся, например, объекты инженерно-технической и транспортной инфраструктур, предназначенные для обслуживания расположенных в границах территории МЖК индивидуальных жилых домов, включая:

• котельные;

• водонапорные башни;

• тепловые пункты;

• проезды и велосипедные дорожки;

• пешеходные переходы, тротуары и элементы благоустройства;

• детские и спортивные площадки;

• места отдыха, парковочные площадки;

• площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов.

Фото: www.жилой-краснодар.рф

Законопроект вводит понятие «Паспорт МЖК». Под ним понимается совокупность сведений о МЖК, таких как:

• местонахождение;

• состав общего имущества;

• состав имущества, которое предоставлено в пользование собственникам ИЖД, в том числе за плату;

• размер такой платы с перечнем объектов имущества, за которые такая плата взимается;

• способ управления общим имуществом.

Согласно законопроекту, паспорт МЖК формируется в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство малоэтажного жилого комплекса), товариществом собственников ИЖД или управляющей организацией.

Фото: www.tilda.com

Законопроектом предусмотрено, что:

• форма паспорта МЖК будет устанавливаться Минстроем России;

• общее имущество находиться в общей долевой собственности собственников ИЖД, расположенных на земельных участках в границах МЖК;

• доля собственника ИЖД в праве общей собственности на имущество общего пользования равна отношению площади принадлежащего ему, в том числе на праве аренды, земельного участка (ЗУ), на котором расположен ИЖД, к общей площади ЗУ, расположенного в границах такого МЖК.

Законопроект устанавливает порядок распоряжения общим имуществом МЖК, права и обязанности собственников МКД. Например, законопроект закрепляет, что собственники ИЖД вправе использовать ЗУ входящие в состав общего имущества, для прохода и проезда к своим ЗУ, свободно и без взимания платы.

Уменьшение размера имущества общего пользования возможно только с согласия всех собственников ИЖД.

Собственники ИЖД несут бремя расходов на содержание общего имущества, включенного в состав МЖК.

Фото: www.yamalpro.ru

Отдельная глава законопроекта посвящена порядку управления общим имуществом собственников ИЖД. В частности, устанавливается, что вопросы управления общим имуществом решаются на общих собраниях собственников ИЖД. Круг вопросов, которые относятся к компетенции общего собрания собственников и порядок проведения общего собрания также обозначен в законопроекте.

Решения общего собрания, в соответствии с законопреоктом, могут приниматься путем проведения заседания (совместного участия собственников ИЖД для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) или без проведения заседания (заочно голосование).

В соответствии с законопроектом, собственники ИЖД обязаны выбрать один из способов управления общим имуществом:

• непосредственно собственниками ИЖД, количество которых в малоэтажном жилом комплексе составляет не более чем тридцать;

• через товарищество собственников ИЖД;

• посредством управляющей организации.

Способ управления общим имуществом выбирается на общем собрании собственников и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Фото: www.twitter.com

В соответствии с законопроектом, собственники ИЖД обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества, если соответствующее решение принято общим собранием собственников. Размер взносов на капитальный ремонт общего имущества определяется решением общего собрания собственников.

Фото: www.a.d-cd.net

В случае принятия рассмотренного выше законопроекта, он уже в качестве закона вступит в силу по истечении 180 дней со дня его официального опубликования и будет распространятся на МЖК, созданные после дня вступления его в силу.

Собственники ИЖД, строительство которых будет завершено до дня вступления в силу предлагаемого закона, вправе будут инициировать процедуру признания территории, в границах которой расположены указанные индивидуальные жилые дома, территорией МЖК. В этом случае вышеперечисленные положения законопроекта будут распространяться на такие МЖК.

Общественное обсуждение документа продлится до 17 марта текущего года.

Фото: www.yandex.ru

Другие публикации по теме:

Разбираем закон о долевом строительстве коттеджных поселков

Владимир Путин подписал закон о правовом статусе таунхаусов

Индивидуальные жилые дома разрешили строить по ДДУ

Застройщики смогут привлекать денежные средства на строительство малоэтажных жилых комплексов аналогично ДДУ

Госдума: законопроект, уточняющий понятие «дом блокированной застройки», требует доработки

Минстрой отменяет формы раскрытия информации управляющими компаниями

Законодатели определят, что относится к домам блокированной застройки

Под блокированными жилыми домами разрешат оформлять единый земельный участок

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения