Портал ЕРЗ.РФ ознакомился с актуальной версией проекта общенационального плана действий по восстановлению российской экономики от 31 мая 2020 года. Документ претерпел ряд изменений, в том числе по направлению «Строительство и ЖКХ».

В частности, из «Секторальных мер поддержки строительной отрасли» исключен пункт «Сохранение в 2020—2021 гг. объемов финансирования строительных работ по национальным проектам, иным программам, а также в рамках дорожных фондов».

Там же в подразделе «Жилищное строительство и ЖКХ» исключен пункт «Принятие обязательств по строительству социальных объектов при реализации проектов в сфере жилищного строительства».

В разделе «Запуск нового инвестиционного цикла и улучшение делового климата» появился перечень ключевых инициатив, среди которых:

• «Новый ритм строительства» (ускорение строительных процедур, реформирование нормативной правовой базы градостроительной деятельности и строительства);

Фото: www.postupi.online

• «Цифровизация строительной отрасли» (создание единого цифрового пространства в строительстве, применение цифровой модели объекта в течение его жизненного цикла);

• «Ускорение развития городских агломераций и городов» (создание программного механизма по ускорению социально-экономического развития городских агломераций и городов, являющихся центрами экономического роста).

По направлению «Градостроительное развитие территории» появилось новое мероприятие: «Установление порядка определения и изменений видов разрешенного использования земельных участков, в том числе:

• определение объектов, размещение которых допускается на основании документации по планировке территории независимо от регламента использования и категории земель;

• перевод земельных участков, предназначенных для размещения указанных объектов, из одной категории земель в другую категорию в соответствии с документацией по планировке территории без принятия отдельного решения уполномоченного органа;

• установление объектов («мелкие» сети, объекты благоустройства), размещение которых допускается независимо от вида разрешенного использования земельного участка».

Фото: www.blog.b2b-export.co

Напомним, что общенациональный план принимается на срок с июня 2020 года по декабрь 2021 года и состоит из более 200 инициатив по направлению «Строительство и ЖКХ».

В качестве секторальных мер поддержки, направленных на восстановление и развитие отрасли строительства и ЖКХ, в проект документа интегрировано значительное количество предложений бизнес-сообщества, содержащихся в согласованном и представленном в мае в Правительство РФ плане мероприятий «Трансформация делового климата» по направлению «Градостроительная деятельность».

Правительству предстоит до конца июня доработать документ, и уже с 1 июля приступить к реализации плана.

Ранее портал ЕРЗ.РФ информировал о возможной, по мнению главы Минстроя Владимира Якушева, корректировке показателей нацпроектов.

Полностью с актуальной версией плана можно ознакомиться здесь.

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме:

Владимир Путин Михаилу Мишустину: Предложенный Вами общенациональный план по восстановлению экономики примем за основу

В июне будет принята программа развития жилищного строительства

Владимир Якушев: Возможно, нацпроект «Жилье и городская среда» придется корректировать

Владимир Путин: В кризис бизнес особенно нуждается в поддержке

Владимир Путин: Предлагаю МСП дать отсрочку по налогам, для граждан ввести кредитные каникулы, а процедуру банкротства сделать необременительной

Правительство РФ предпримет антикризисные меры для минимизации влияния пандемии коронавируса на строительную отрасль

Правительство РФ корректирует реформы по улучшению делового климата в строительстве

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения