В Госдуму внесен законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"».

Фото: www.ru-bezh.ru

Законопроект направлен на совершенствование отдельных положений Технический регламента. Он предусматривает:

• расширение условий соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, в том числе при использовании различных расчетных обоснований, испытаний, исследований, а также выполнении требований специальных технических условий и стандартов организации;

• исключение устаревших, избыточных и дублирующих требований пожарной безопасности, в частности предлагается:

Внести изменения в положения, определяющие классификацию строительных, текстильных и кожевенных материалов по пожарной опасности; классификацию лестниц лестничных клеток; требования к составу и функциональным характеристикам систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам; требования пожарной безопасности к информации о пожарной опасности веществ и материалов; требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях; схемы подтверждения соответствия продукции требованиям пожарной безопасности.

Фото: www.cf2.ppt-online.org

Кроме того, предлагается исключить из Технического регламента несколько глав и статьей: главу 12. Классификация пожарной техники;  главу 24. Требования к первичным средствам пожаротушения; главу 25. Требования к мобильным средствам пожаротушения;  главу 27. Требования к средствам индивидуальной защиты пожарных и граждан при пожаре; главу 28. Требования к пожарному инструменту и дополнительному снаряжению пожарных; главу 29. Требования к пожарному оборудованию; ст.136. Требования к информации о пожарной безопасности средств огнезащиты; ст.138. Требования пожарной безопасности к конструкциям и оборудованию вентиляционных систем, систем кондиционирования и противодымной защиты.

Фото: www.ozon-st.cdn.ngenix.net

• изменение порядка разработки и представления декларации пожарной безопасности (в том числе в форме электронного документа);

• уточнение способа передачи сигнала о пожаре из социально значимых объектов в подразделения пожарной охраны;

• установление ограниченного перечня документов, относящихся к нормативным документам по пожарной безопасности;

• установление срока вступления в силу до 2023 года отдельных положений, исключающих перечень первичных мер пожарной безопасности, в целях внесения аналогичных положений в законодательство о пожарной безопасности.

Напомним, что приказом Росстандарта от 20.04.2021 №567 внесены изменения в перечень стандартов добровольного применения для подтверждения соответствия требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

В «добровольный перечень» добавили правила пожарной безопасности

Как сократятся требования Техрегламента о безопасности зданий и сооружений

Девелоперов обяжут оборудовать новостройки выше 9 этажей противопожарными зонами спасения на крышах

Застройщиков обяжут оборудовать новостройки механическими системами антиинфекционной защиты

МЧС утвердило новый свод правил о внутреннем противопожарном водопроводе

Новые правила противопожарного режима

Утверждены новые правила оценки пожарного риска

Утвержден новый перечень правил, обеспечивающих требования пожарной безопасности

Свод правил о требованиях пожарной безопасности в многофункциональных зданиях вступит в силу с 1 июля

Устранено ключевое препятствие на пути строительства в России небоскребов — нормативное обеспечение их пожарной безопасности

Как изменятся требования пожарной безопасности

МЧС хочет отодвинуть Минстрой от функции контроля пожарной безопасности еще не возведенных объектов

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения