Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Как теперь выглядит перечень банков, уполномоченных для открытия эскроу-счетов (список)

ЦБ сократил перечень банков, уполномоченных на открытие счетов эскроу. 

 

Фото: www.floridagreenhomebroker.com

 

Действующий перечень банков, соответствующих критериям (требованиям), установленным Постановлением Правительства РФ №697 от 18.06.2018, по сравнению с ноябрем текущего года не изменился, и состоит из 87 банков. 

В перечень банков, чья реализуемая бизнес-модель предполагает открытие и ведение расчетных счетов застройщика, счетов эскроу для расчетов по ДДУ, вошли 45 кредитных организаций. 

На 01.12.2022 данный перечень выглядит следующим образом:

 

№ п/п

Наименование банка

Рег. №

1

АО «БКС Банк»

101

2

АО КБ «Хлынов»

254

3

АО «АБ "РОССИЯ"»

328

4

Банк ГПБ (АО)

354

5

ООО Банк «Аверс»

415

6

ПАО «Банк "Санкт-Петербург"»

436

7

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК»

485

8

ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК»

493

9

АО БАНК «СНГБ»

588

10

ПАО «МИнБанк»

912

11

ПАО «Совкомбанк»

963

12

Банк ВТБ (ПАО)

1000

13

КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО)

1307

14

АО «АЛЬФА-БАНК»

1326

15

Банк «Левобережный» (ПАО)

1343

16

РНКБ Банк (ПАО)

1354

17

ПАО Сбербанк

1481

18

«СДМ-Банк» (ПАО)

1637

19

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)

1810

20

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»

1978

21

ПАО Банк «ФК Открытие»

2209

22

ТКБ БАНК ПАО

2210

23

ПАО КБ «Центр-инвест»

2225

24

ПАО «БАНК УРАЛСИБ»     

2275

25

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)

2306

26

АО «Банк ДОМ.РФ»

2312

27

ПАО АКБ «Металлинветбанк»

2440

28

ПАО «МЕТКОМБАНК»

2443

29

АО «ГЕНБАНК»

2490

30

КБ «Кубань Кредит» ООО

2518

31

Банк «КУБ» (АО)

2584

32

ПАО «АК БАРС» БАНК

2590

33

КБ «ЛОКО-Банк» (АО)

2707

34

АО СКБ Приморья «Примсоцбанк»

2733

35

АО «ОТП Банк»

2766

36

ООО «Экспобанк»

2998

37

Джей энд Ти Банк (АО)

3061

38

АО «СЭБ Банк»

3235

39

ПАО «Промсвязьбанк»

3251

40

ПАО Банк ЗЕНИТ

3255

41

Банк «ВБРР» (АО)

3287

42

АО «Райффайзенбанк»

3292

43

АО «МСП Банк»

3340

44

АО «Россельхозбанк»

3349

45

АО «СМП Банк»

3368

 

Напомним, что перечень уполномоченных банков, допущенных ЦБ к банковскому сопровождению застройщиков жилья, регулярно актуализируется.

С последней версией перечня уполномоченных банков можно ознакомиться здесь.

  

Фото: www.900igr.net

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Еще один банк перестал работать с застройщиками по эскроу счетам (список)

Из перечня банков, имеющих право работать с эскроу, исключена еще одна кредитная организация (список)

Из перечня банков, имеющих право работать с эскроу, исключена одна кредитная организация (список)

Перечень банков, уполномоченных для открытия эскроу-счетов, вновь изменился (список)

Перечень банков, уполномоченных для открытия эскроу-счетов, вновь изменился (список)

Как теперь выглядит перечень банков, уполномоченных для открытия эскроу-счетов (список)

Перечень банков, уполномоченных для открытия эскроу-счетов, сократился на одну позицию (список)

Перечень банков, уполномоченных для открытия эскроу-счетов, сократился на одну позицию (список)

Банков, работающих с застройщиками по счетам эскроу, стало меньше

Перечень банков, уполномоченных для открытия эскроу-счетов, на 1 марта увеличился (список)

+

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению

20 ноября 2022 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу №223320/2021, в котором рассмотрел вопрос правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

 

Фото: www.mds.yandex.net

 

Министерство обороны РФ (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере более 10 млн руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда от 14.04.2022 отменено, неустойка взыскана в размере 1 млн руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение. Кассационная инстанция не нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

 

Фото: www.pbs.twimg

 

Условиями договора были предусмотрены промежуточные сроки выполнения этапов работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры — 01.07.2019, разработка проектной документации — 02.09.2019, получение положительного заключения госэкспертизы — 15.10.2019, разработка рабочей документации — 15.11.2019, строительно-монтажные работы — 01.07.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ — 01.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ по зависящим от подрядчика причинам.

  

Фото: www.prudov-construction.com

  

Апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы», а также для трактовки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в применении которой было заявлено ответчиком; признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 млн руб.

Как указал суд, неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению к подрядчику в силу того, что в рамках этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» отсутствует определенный объем работ, который подрядчик должен выполнить.

  

Фото: www.2gis.com

  

На данном этапе может потребоваться внесение изменений в проектную документацию для того, чтобы в оперативном порядке устранить замечания госэкспертизы и избежать повторного прохождения экспертизы.

Если у госэкспертизы замечаний по проектной документации не возникнет, т.е. внесения изменений в нее не требуется, то подрядчику никаких действий совершать не придется.

Соответственно, нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» имеет место в том случае, когда заказчик довел до подрядчика замечания госэкспертизы, а подрядчик не совершил действий по оперативному внесению изменений.

Между тем по настоящему делу, как указал суд, заказчик не ссылается на то, что подрядчик не выполнил какие-либо указания и не устранил какие-либо замечания госэкспертизы.

  

  

Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы. При этом было указано, что доводы кассационной жалобы о правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения госэкспертизы, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

  

www.investinfra.ru

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Суд: орган местного самоуправления не вправе отменять ранее выданные им разрешения на ввод после регистрации объекта в ЕГРН

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств