Генпрокуратура отчиталась о результатах массовых проверок соблюдения прав дольщиков, которые прошли по всей стране.

Фото: www.openpolice.ru

По данным Минстроя России, по состоянию на 1 января 2018 года в стране имелось 836 проблемных объектов в 69 субъектах РФ, в реестры пострадавших граждан включено 30,8 тыс. человек, напомнили в надзорном ведомстве.

«Результатом принятых уполномоченными органами власти, правоохранительными и иными органами мер к пресечению нарушений в области долевого строительства явилось восстановление прав 6 тыс. семей обманутых дольщиков в отношении 140 проблемных объектов», говорится в сообщении.

Всего, по данным Генпрокуратуры, в 2017 году прокурорами выявлено более 38 тыс. нарушений законов в градостроительной сфере, в целях устранения которых внесено 8 тыс. представлений, на незаконные правовые акты принесено свыше 6,5 тыс. протестов, в суды направлено 1,3 тыс. заявлений. По их требованиям к дисциплинарной и административной ответственности привлечено около 6 тыс. лиц, на основании постановлений прокуроров следственными органами возбуждено 101 уголовное дело.

Так, по материалам прокуратуры Пензенской области следственными органами возбуждено три уголовных дела по пункту «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, которые соединены в одно производство. «Следствием установлено, что для строительства трех многоквартирных домов застройщиком заключено 645 договоров более чем на 2 млрд руб., из них обязательства по оплате исполнены на 1,7 млрд руб., — сообщает Генпрокуратура. — При этом руководство предприятия направило деньги на не связанные со строительством цели».

Фото: www.st2.1pnz.ru

С большой долей вероятности можно утверждать, что в данном случае речь идет о компании «Пензастрой», обанкротившейся из-за вложений в завод стройматериалов на фоне начинающегося кризиса и падения продаж. О проблемах этого застройщика, которым руководит заслуженный строитель России Валентин Журавлев (на фото), неоднократно писал портал ЕРЗ.

По материалам прокурорской проверки в отношении директора застройщика, причинившего вред в сумме 38,5 млн руб. свыше 100 дольщикам многоквартирного жилого дома в Кирове (ЕРЗ сообщал об уголовных делах, возбужденных против застройщиков Вятского региона), возбуждено уголовное дело о злоупотреблении полномочиями.

В Бурятии, Крыму, Пермском, Приморском краях, Брянской, Волгоградской, Нижегородской, Рязанской, Саратовской областях и других регионах прокуроры пресекали случаи привлечения средств населения до государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, включения в них незаконных условий, заключения не предусмотренных законодательством договоров.

Фото www.mosnovostroy.ru 

Кроме того, по данным Генпрокуратуры, застройщиками повсеместно допускаются нарушения обязательных требований и установленного порядка строительства домов. То есть когда дома сдают, а, например, инженерные коммуникации — канализацию, газ и электричество — к ним подвести «забывают», пояснили правоохранители. Такие факты выявлены в Чувашской Республике, Хабаровском крае, Кемеровской, Курской областях и других регионах.

Например, в Краснодарском крае прокуроры обращались в суды с заявлениями об обязании застройщиков привести дома в соответствие с проектной документацией, техническими регламентами о подключении инженерных коммуникаций. А в Ульяновске, в связи с неоднократными случаями ввода в эксплуатацию домов в отсутствие заключения Госстройнадзора, прокурором Ленинского района главе администрации города внесено представление, отмечает надзорное ведомство.

Фото: www.cnis.ru

Другие публикации по теме:

Прокуратура начала выдавать предписания застройщикам из-за затягивания сроков ввода домов

Генеральная прокуратура опубликовала сводный план проверок на 2018 год

Генпрокуратура фиксирует рост преступлений в сфере долевого строительства

Прокуратура: не соблюдая требования к информационной открытости, застройщик нарушает права дольщиков

Президент поручил прокуратуре проверить ситуацию с обманутыми дольщиками

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам