При проведении исследования «Ипотека в России 2023» эксперты изучили программы 20 крупнейших кредитных организаций, протестировали диджитал-функционал банков, опросили более 2,3 тыс. ипотечных клиентов, провели 24 интервью с участниками рынка.

Фото: frankrg.com

В октябре по рыночным программам ипотеки в крупнейших банках ставки составили: 15,2% — для первичного рынка и 15,5% — для вторичного. По льготной ипотеке на новостройки, по данным аналитиков, — минимально 7,9%.

Источник: Frank RG

Несмотря на постоянные изменения на рынке, эксперты ожидают очередной рекорд. По итогам года, по их прогнозам, выдача ипотечных кредитов вырастет до 7,9 трлн руб., что на 65% выше показателей за 2022-й.

Согласно онлайн-опросу действующих ипотечных клиентов, среди важных критериев выбора банка для получения кредита остаются ценовые условия.

Банки, в свою очередь, повышают уровень цифровизации клиентского пути, внедряя дистанционные сервисы обслуживания кредита.

Источник: Frank RG

В 2023 году Банк России всерьез взялся за охлаждение рынка: регулятор повысил макронадбавки по ипотеке с низким первоначальным взносом и высокой долговой нагрузкой заемщиков.

Увеличение первоначального взноса по госпрограммам до 20%, констатируют эксперты, также отрицательно повлияло на динамику выдач «льготной ипотеки на новостройки». В октябре они упали на 22% по сравнению с сентябрем — до 212 млрд руб.

Фото: frankrg.com

«2023 год уже стал рекордным по объему выдачи, — прокомментировала в своей презентации исследования старший проектный лидер Frank RG Ольга Филиппова (на фото). — В 2024-м усилия будут направлены на возвращение утраченного баланса. В рамках этого процесса будет происходить трансформация льготной ипотеки и развитие адресных госпрограмм, замедление темпов роста стоимости недвижимости, развитие новых продуктовых ниш».

По итогам исследования обладателями статуэтки Frank Mortgage Award 2023 стали:

• самое быстрое одобрение ипотечной заявки для новых клиентов — ПСБ;

• самый быстрый выход на сделку — Росбанк Дом;

• самый удобный клиентский путь дистанционной подачи заявки на ипотеку — Альфа-Банк;

• лучший цифровой ипотечный сервис — Домклик;

• самые лояльные ипотечные клиенты — Домклик;

• лучшая работа ипотечного менеджера — Банк «Открытие»;

• самые эффективные кросс-продажи – Альфа-Банк;

• лучший ипотечный банк 2023 года — Банк «Открытие»;

• лучший сервис по продаже недвижимости — Level Group

С полной версией исследования Frank RG «Ипотека в России 2023» можно ознакомиться здесь.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме: 

Эксперты: цифровая трансформация — это не мода, а ключевой фактор успеха компании

Эксперты: число новых ипотечных кредитов за год выросло на 49%, объемы — на 72%

Эксперт спрогнозировал, как и почему могут измениться программы с господдержкой

Эксперты: в октябре выдача ипотеки упала на 22%

ЦБ вновь ужесточил требования для банков по выдаче необеспеченных кредитов

Эксперты: жилье купить все труднее, поэтому растет интерес к комбо-ипотеке

Эксперты: доля рыночной ипотеки в общем объеме выдач превысила 22%

Эксперты: макропруденциальные лимиты помогут регулятору сдержать рост ипотечного кредитования, но это негативно скажется на рынке новостроек

Эксперты: в начале следующего года ипотечные ставки достигнут 18,5%, а спрос на жилье снизится на 20%

ЦБ: существенного охлаждения на рынке ипотеки пока не произошло, но ее темпы замедляются

В январе 2023 года Верховный Суд РФ рассмотрел спор об убытках, которые подлежали бы возмещению в случае нарушения подрядчиком срока окончания строительства и передачи объекта.

Фото: www.верх-исетский.екатеринбург.рф

Из материалов дела следует, что между обществом «Корунд XXI» (общество, инвестор) и Управлением делами Президента РФ (управление, заказчик) 09.04.2007 был заключен инвестиционный контракт, предусматривающий реализацию проекта по строительству многофункционального жилого комплекса с апарт-отелем и объектом социального и технического назначения.

По условиям контракта инвестор обязался за счет собственных (заемных и/или привлеченных) финансовых средств и силами привлеченных организаций спроектировать и построить две очереди многофункционального жилого комплекса с апарт-отелем и объектом социального и технического назначения — физкультурно-оздоровительным комплексом общей площадью 3 347,1 кв. м с теплоэнергетической системой для снабжения многофункционального жилого комплекса электроэнергией, горячей водой и теплоснабжением (первая очередь).

Ориентировочный объем инвестиций первой очереди составлял 3 331 986 317 руб. Общество выполняло функции заказчика и застройщика.

Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу о взыскании 40 470 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по инвестиционному контракту в части окончания строительства и передачи физкультурно-оздоровительного комплекса.

Обращаясь в суд, управление указывало, что в нарушение установленных контрактом сроков общество «Корунд XXI» не завершило строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с теплоэнергетической системой и не передало оконченные строительством объекты истцу. От использования указанных объектов при сдаче в аренду в период с мая 2018 года по октябрь 2020 года при среднерыночной арендной ставке в Таганском районе города Москвы в федеральный бюджет должен был поступить доход в размере 40 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.2022 оставил решение суда первой инстанции от 22.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.

Рассматривая дело, Верховный Суд указал, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Принимая на себя обязательства по строительству многофункционального жилого комплекса за счет средств и в интересах инвестора (управления), общество «Корунд XXI» должно было предвидеть, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту повлечет утрату возможности использования объектов по их назначению, то есть может стать основанием для возмещения инвестору упущенного им дохода от использования имущества.

Отказывая в удовлетворении иска только по тому основанию, что управление не представило доказательства принятия мер и приготовлений к использованию физкультурно-оздоровительного комплекса (заключение договора аренды, в том числе предварительного, переписка с потенциальными арендаторами и т.п.), суды не учли, что в условиях, когда нарушение срока исполнения обязательства является очевидным для кредитора, заключение им сделок в отношении отсутствующего имущества и принятие на себя обязательств перед третьими лицами (арендаторы, клиенты и т.п.) было бы неразумным и, в конечном счете, являлось бы поведением вопреки собственным интересам кредитора, уточнили в Верховном Суде.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Отказ сторон от установления неустойки не должен приводить к тому, чтобы в случае возникновения спора на кредитора возлагалось чрезмерное бремя доказывания причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением убытков, что, по сути, означало бы получение неисправной стороной преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки выводам судов, по мнению ВС РФ, не могло освобождать должника от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и то обстоятельство, что контракт не был расторгнут.

Фото: www.amgkh.ru

В настоящем деле истцом заявлены к возмещению убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в ходе его исполнения, а не убытки, возмещение которых производится при прекращении договора, уточнил суд высшей инстанции.

Судами также не проверен представленный истцом расчет упущенной выгоды, чей размер должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Учитывая изложенное, Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота