На портале проектов нормативных правовых актов размещен проект федерального закона «О внесении изменения в Градостроительный кодекс РФ».

Фото: www.modyl-spb.ru

Законопроектом предусматривается внесение изменений в п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), наделив Правительство РФ полномочиями по установлению критериев для сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. При этом ГрК РФ не дает определение понятию «объект вспомогательного использования».

Для устранения данного пробела п. 16 Плана мероприятий (дорожной карты) реализации механизма управления системными изменениями нормативно-правового регулирования предпринимательской деятельности «Трансформация делового климата» «Реинжиниринг правил промышленного строительства», утвержденного распоряжением Правительства РФ №2692-р от 27.09.2021, было запланировано внести изменения в ГрК РФ.

Эти изменения предложено внести в части определения категорий объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство или устанавливаются особенности в градостроительной деятельности, путем определения понятий «строение и сооружений вспомогательного использования», «строение», «здания и сооружения высокой заводской готовности (модульные конструкции)», «реконструкция и капитальный ремонт объектов промышленного назначения».

Фото: www.stroyenergoset.ru

Разработанный законопроект частично решает поставленную задачу.

Напомним, что ранее Росреестр в письме №3215-АБ/20 от 13.04.2020, раскрывал, какие критерии позволяют отнести объекты к числу вспомогательных зданий, строений, сооружений. По мнению регистрационного ведомства, к числу объектов капитального строительства (ОКС) вспомогательного использования, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

При этом размещение ОКС вспомогательного использования предусматривается проектной документацией.  Как отмечал Росреестр, к числу объектов вспомогательного использования не могут быть отнесены ОКС, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

Фото: www.vympel-rybinsk.ru

В частности, при наличии на земельном участке здания торгового центра в качестве основного объекта, не может считаться объектом вспомогательного использования другой объект с аналогичным назначением и разрешенным использованием — например, являющееся объектом капитального строительства и расположенное на этом же земельном участке здание магазина, имеющее меньшие по сравнению со зданием торгового центра параметры.

Вопросы учетно-регистрационных действий в отношении хозяйственных построек и объектов вспомогательного использования были рассмотрены в письме Минэкономразвития России от 30.01.2020 №Д23и-2702.

Предполагается, что в случае принятия законопроекта он вступит в силу с 01.03.2023 и будет действовать до 01.03.2029.

Публичное обсуждение законопроекта продлится до 21 апреля 2022 года.

Другие публикации по теме:

Особенности выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод в 2022 году

Какие изменения нормативно-правовой базы строительной отрасли запланированы в этом году

В Градостроительном кодексе вводится институт образцового проектирования

Изменения в сфере земли и недвижимости за IV квартал 2021 года

Разработан новый закон об архитектурной деятельности

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом