Соглашение о стратегическом сотрудничестве на площадке Восточного экономического форума (ВЭФ-2022) подписали Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АБД» (бренд ГК Ак Барс Дом, 1-е место в ТОП застройщиков Республики Татарстан).

На площадке ВЭФ-2022 Банк ВТБ и ГК Ак Барс Дом подписали (на фото) соглашение о сотрудничестве в сфере финансирования проектов, направленных на строительство жилой недвижимости.

ВТБ и Ак Барс Дом являются многолетними партнерами, и подписание соглашения стало очередным шагом в развитии взаимовыгодных отношений, определяющем долгосрочную перспективу взаимодействия. Банк ВТБ профинансирует жилищные проекты от Ак Барс Дом в Татарстане на 26 млрд руб.

Помимо сотрудничества в области инвестиционно-банковской деятельности, в том числе проектного финансирования, стороны плодотворно сотрудничают и расширяют работу по ипотечным программам, которые удовлетворяют растущие потребности клиентов в новых высококачественных банковских инструментах.

Стороны намерены расширять дальнейшее взаимодействие в развитии строительного комплекса в Татарстане. В рамках данного соглашения банком предоставлено проектное финансирование для реализации второй очереди строительства популярного в Казани комплекса Мой Ритм (на фото выше) и жилого комплекса компании Дома у Сада (на фото ниже), а также для запланированного компанией АБД в 2022 году строительства еще двух крупных проектов в Лаишевском районе Татарстана.

«Мы наращиваем объемы финансирования строительства, поддерживая компании отрасли по всей России. Татарстан относится к самым активным регионам, в этом большой вклад компании бренда Ак Барс Дом, — подчеркнул заместитель Президента — Председателя Правления Банка ВТБ (ПАО) Денис Бортников (на фото слева). — Она ставит перед собой амбициозные цели не только в Казани, но и по застройке пригородов, инвестирует в развитие социальной инфраструктуры».

Для Банка ВТБ стратегически важно поддерживать такие проекты, поскольку они повышают обеспеченность жильем и поддерживают экономическую активность в регионах, заключил топ-менеджер кредитной организации.

Генеральный директор ООО «АБД» Марат Шагитов (на фото справа) отметил, что ВТБ является стратегически важным партнером по ряду направлений, и в компании рады продолжить сотрудничество в рамках финансирования своих долгосрочных проектов комплексного освоения территорий, таких как уже помянутый Мой Ритм и Солнечный город.

В ближайшее время компания планирует возвести дополнительно еще 147 тыс. кв. м жилья. «Уверены, что подписанное соглашение еще больше укрепит наши партнерские отношения, и поможет обеспечить тысячи татарстанцев качественным и современным жильем, соответствующим самым высоким стандартам» — заявил генеральный директор крупнейшего жилого девелопера Татарстана.

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа компаний Ак Барс Дом

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 249 226 кв. м

Объектов строительства — 23 (в 6 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 64-е

Место в ТОП по Республике Татарстан (Татарстан) — 1-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2021 г. — 103 700 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2021 году — 60-е

Текущий объем ввода жилья в 2022 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг в III кв. 2021 г. — 4 (из 5)

Другие публикации по теме:

В Казани обсудили цифровизацию строительной отрасли и наградили победителей и призеров премии ТОП ЖК-22

Мнение застройщиков: льготная ипотека повысила продажи девелоперов на 25—50%

ТОП застройщиков Республики Татарстан по текущему строительству на 1 сентября 2020 года возглавила ГК Ак Барс Дом

Банк ДОМ.РФ выделит структуре Ак Барс Холдинга 352 млн руб. для строительства жилого комплекса в Набережных Челнах

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения