Счетная палата: за три года сдано не более трёх процентов из запланированных  изначально в программе 25 миллионов квадратных метров недорогого жилья.

На заседании Комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ прошло обсуждение реализации программы «Жильё для российской семьи» («ЖРС»). В рамках заседания был заслушан отчет Счетной палаты по результатам мониторинга реализации мероприятий программы «Жильё для российской семьи», которые доложил Аудитор Счетной палаты Андрей Перчан.

Как следует из отчета, построенным по программе «ЖРС» жильем (стоимость которого, напомним, не должна была превышать 35 тыс. руб. за 1 м²) планировалось обеспечить 463 тыс. семей, но по факту его получили лишь чуть более 26 тыс. семей, или 5,7% от плана. Как отметил Андрей Перчан, за три года было сдано не более 3% из изначально запланированных в программе 25 млн м² недорогого жилья.

Вместе с тем, Счётная палата не нашла злоупотреблений в деятельности АИЖК. Проверка показала, что Правительство России не направляло в 2016 году межбюджетные трансферты регионам на строительство инженерно-технической, социальной и дорожной инфраструктуры, которые планировались в объеме 20 млрд руб. в целях реализации программы. Кредитная линия Внешэкономбанка в объеме 14 млрд руб. на финансирование обязательств по выкупу объектов инженерно-технического обеспечения АО «АИЖК» не была предоставлена. Соглашения по реализации мероприятий Программы, заключенные между Минстроем России, АО «АИЖК» и регионами, фактически носили формальный характер.

Т.е. причина низкой реализации программы «ЖРС» банальна: предусмотренное Правительством финансирование программы было отменено. «Деньги, отпущенные на программу «Жильё для российской семьи», ушли на рефинансирование банковских ставок по ипотеке, — объяснил депутатам руководитель АИЖК Александр Плутник, — а это помощь семьям с небольшим достатком». И здесь с г-ном Плутником трудно не согласиться. Программа «ЖРС» изначально была малоинтересна для застройщиков. Во-первых, из-за не до конца продуманной схемы выделения федеральных средств на финансирование строительства возводимых в рамках программы сетей. Во-вторых, из-за явно завышенных требований к проектам — участникам программы. Поэтому слабое выполнение программы «ЖРС» отнюдь не выглядит неожиданностью. Поскольку программа изначально забуксовала, было принято абсолютно логичное решение о перенаправлении выделенных средств на более важные направления, в частности на поддержку ипотеки в рамках программы госсубсидирования, которая спасла от краха строительную отрасль в самое сложное время.

Вроде бы, вопрос исчерпан: Правительство объявило программу «ЖРС», но под воздействием обстоятельств фактически отменило ее, не потратив на ее выполнение государственных средств. Но на самом деле вопрос не исчерпан. Ведь есть еще 277 проектов в 35 регионах, где застройщики поверили в Программу и взяли на себя обязательства по реализации квартир по ценам ниже рыночных в обмен на обещания компенсировать затраты на строительство инфраструктуры. Сегодня многие из этих застройщиков жалеют, что ввязались в это дело.

Станислав Булахов, генеральный директор ООО «ИСК Строй-Капитал»

Вот конкретный пример. О проблемах, возникших в ходе участия в программе «ЖРС» владимирской компании «Строй-Капитал» (входит в ГК «Игротэк»), порталу ЕРЗ рассказал ее генеральный директор Станислав Булахов:

— Наша компания стала участником программы в 2014 году, в рамках «ЖРС» в г. Владимире нами строится ЖК «Пиганово». Трехсторонний договор об обеспечении реализации программы с нами подписали глава города и руководитель департамента строительства.

Напомню, что согласно программе «ЖРС» деньги за строительство и ввод сетей (в ЖК «Пиганово» это газ, вода и электроэнергия) поступают не напрямую застройщикам, а выделяются ресурсоснабжающим организациям, которые после строительства и ввода в эксплуатацию сетей должны выкупать их у застройщиков. Согласно трехстороннему договору, за построенные и введенные сети мы должны были получить компенсацию из расчета 4 тыс. руб. за 1 м² реализуемой жилой площади.

На деньги дольщиков и средства из других источников мы создали сети: 3-километровый магистральный газопровод, закольцованный водопровод общей протяженностью порядка 5 км, ливневую канализацию. На сегодняшний день все введено в эксплуатацию и функционирует, в квартиры подаются вода, газ и электричество. Если говорить об объемах СМР в денежном выражении, то реально мы вложили в сети порядка 100 млн руб., но возмещения понесенных затрат не получили. Договоры с ресурсниками о выкупе у нас сетей до сих пор не подписаны, а РСО в свою очередь не подписали соглашения с соответствующими госструктурами. В итоге многое из сетевого хозяйства до сих пор находится на нашем балансе.

По программе «ЖРС» нам должны были оказывать помощь не только компенсацией затрат на создание и ввод сетей, но и кредитами. Кредиты нам были выделены только в апреле 2016 года, всего мы получили через АИЖК и группу ВТБ порядка 57 млн руб., взятых по ставке 12,5%, а сейчас она составляет 15,5%.         

Между тем мы вложили значительные денежные средства в рекламную компанию, в продвижение и популяризацию программы «ЖРС», у нас по этому поводу была совместная акция с администрацией города. Сначала в рамках «ЖРС» мы продавали квартиры по цене 30 тыс. руб. за 1 м² (на 20% ниже рынка), затем, согласно постановлению губернатора, — по 33 тыс. руб. В настоящий момент реализовано в общей сложности 260 квартир.

К сожалению, из-за невыполнения всех условий трехстороннего соглашения у нас начались проблемы. Поскольку нам не были компенсированы затраты на создание сетей, возник определенный кассовый разрыв. В итоге многие участники строительства, получившие свои квартиры, руководствуясь положениями 214-ФЗ, начали предъявлять законные требования по поводу срыва сроков объектов долевого строительства. Штрафные санкции там просто запредельные.

Например, человек, приобретший у нас квартиру за 1 млн 200 тыс. руб., пишет односторонний отказ, идет в суд, который присуждает ему 1 млн 500 тыс. руб. В итоге по решению суда мы должны выплатить этому дольщику 2 млн 700 тыс. — и это при том, что  он внес, повторяю, только 1 млн 200 тыс. руб. И это далеко не единичный случай, у нас масса таких решений.

То есть что получается? Люди получили свои квартиры, живут в них и радуются, но при этом, грубо говоря, хотят крови застройщика. Заваливают исками суды, которые, действуя в соответствии с законом, выдают им исполнительные листы. В случае их неисполнения они идут к приставам — и те арестовывают наши счета. Вот такая у нас сейчас непростая ситуация.    

А ведь застройщику нужно вести достройку других жилых домов в этом ЖК. Напомню, что проект у нас поэтапный. Согласно условиям трехстороннего договора, не менее 50% жилья из общего объема в 120 тыс. м² должно быть построено в рамках программы «Жильё для российской семьи». Мы пока построили 30 тыс. м² — то есть половину от объема по «ЖРС».

Согласно разъяснениям Минстроя, если застройщик выдал хотя бы половину объема жилья по этой программе, он должен получить возмещение затрат на те квартиры, которые уже фактически проданы. То есть мы не просим лишнего, а хотим получить причитающиеся нам денежные средства за квартиры, проданные семьям, входившим в списки АИЖК.

Сегодня у нашей компании есть долги перед поставщиками, сетевыми компаниями, по исполнительным листам от дольщиков. Мы ждем от государства возмещения понесенных нами затрат хоть в каком-то виде. Сами способы оказания этой помощи могут быть разными. Речь идет о сумме порядка 80 млн руб. Этих денег как раз хватило бы, чтобы заткнуть основные дыры в нашем бюджете. В частности, с помощью этих денег мы могли бы погасить кредит, взятый по программе «ЖРС».

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе