Такая информация опубликована на сайте столичного управления регистрационного ведомства.

Фото: www.stroikyufy.ru

По сообщению Управления Росреестра по Москве, в апреле 2023 года зарегистрировано 11 633 договора ипотечного жилищного кредитования.

Результат включает выданные кредиты на покупку жилья в новостройках и на вторичном рынке недвижимости. Это на 1,5% больше, чем в марте 2023 года (11 464).

Источник: Росреестр

В апреле прошлого года было зарегистрировано 7 997 ипотечных договоров, то есть их число увеличилось на 45,5%.

Но при сравнении с тем же периодом 2021 года (12 951 зарегистрированных договоров) видно, что снижение составило 10,2%.

Источник: Росреестр

Руководитель Управления Росреестра по Москве Игорь Майданов (на фото ниже) уточнил, что прирост числа регистраций к апрелю прошлого года достиг почти 50%, а относительно апреля 2021 года, когда был установлен абсолютный рекорд в 13 тыс. ипотечных сделок за месяц, зафиксировано снижение всего на 10%.

Фото: www.rg.ru

«При этом по итогам четырех месяцев, — сообщил Игорь Майданов, — Управление Росреестра зафиксировало рекордное число регистраций за все годы статистических наблюдений — почти 40 тыс. договоров по жилищной ипотеке».

Источник: Росреестр

Всего за январь — апрель 2023 года Росреестр по Москве зарегистрировал 39 949 договоров ипотечного жилищного кредитования. Положительная динамика — 1,1% и 1,2% к результатам 2022 и 2021 годов соответственно (39 529 и 39 485).

Фото: www.cdn.bfm.ru

«Москва сохраняет лидирующую позицию среди российских регионов по выданным льготным ипотечным кредитам», — констатировал заммэра Москвы по вопросам экономической политики и имущественно-земельных отношений Владимир Ефимов (на фото).

Объем жилищных кредитов, уточнил он, в апреле 2023 года достиг 22,7 млрд руб., что составляет 20% от общероссийского объема льготной ипотеки. «Всего в столице с начала действия программы выдано кредитов на сумму 864,7 млрд руб.», — подвел итог чиновник. 

Другие публикации по теме:

Эксперты: несмотря на волатильность спроса на новостройки в Московском регионе в начале года, дальше будет рост

Эксперты: в апреле ситуация на рынке ипотечного жилищного кредитования коренным образом улучшилась

Эксперты: в 2023 году рост ипотечного портфеля банков составит 15%—16%

Росреестр: в I квартале средняя сумма сделки с жильем в новостройках Москвы снизилась на 0,3 млн руб.

Продажи московских новостроек в марте выросли на 76,1%, а по итогам квартала упали на 22,5%

Эксперты: в марте количество выданных крупнейшими банками ипотечных кредитов увеличилось на 37%

ЦБ: объем ипотечного кредитования для долевого строительства в марте уменьшился на 4,2% по отношению к прошлому году (графики)

В Московском регионе сменился тренд: после падения спроса в начале года продажи в марте начали расти

В феврале рынок новостроек Новой Москвы сократился на 20%

В феврале почти четверть российских сделок по льготной ипотеке была заключена в Москве

Число сделок с квартирами в столичных новостройках за месяц выросло на 31%, но по сравнению с прошлогодним показателем упало на 36%

Росреестр: число ипотечных сделок в Москве за месяц снизилось более чем на 5%

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения