Рост объема ввода многоквартирных домов застройщиками в Москве в январе по отношению к аналогичному периоду прошлого года составил 14,0%. Из десяти ключевых регионов рост объема ввода многоквартирных домов застройщиками зафиксирован в восьми субъектах, в одном регионе — падение.

По данным Росстата по итогам января 2020 года в ТОП‑10 регионов по объему ввода многоквартирных домов застройщиками вошли Москва, Московская область, Санкт‑Петербург, Республика Татарстан, Ростовская область, Краснодарский край, Новосибирская, Нижегородская, Самарская области и Удмуртская Республика.

 

 

Наилучшую динамику объема ввода многоквартирных домов застройщиками по отношению к аналогичному периоду прошлого года демонстрирует Самарская область, где по данным Росстата за первый месяц 2020 года объем ввода многоквартирных домов застройщиками увеличился в 24 раза.

 

Место		Регион	Ввод МКД, тыс. м²		Прирост, %
			За 1 мес. 2019 г.	За 1 мес. 2020 г.
1	0 к концу 2019 года   0 к прошлому месяцу	Москва	551	628	14,0%
2	0 к концу 2019 года   0 к прошлому месяцу	Московская область	214	378	76,8%
3	0 к концу 2019 года   0 к прошлому месяцу	Санкт‑Петербург	0	214	-
4	+1 к концу 2019 года +1 к прошлому месяцу	Республика Татарстан	141	147	3,8%
5	+3 к концу 2019 года +3 к прошлому месяцу	Ростовская область	84	100	18,5%
6	−2 к концу 2019 года −2 к прошлому месяцу	Краснодарский край	60	92	51,8%
7	+2 к концу 2019 года +2 к прошлому месяцу	Новосибирская область	21	84	294%
8	+9 к концу 2019 года +9 к прошлому месяцу	Нижегородская область	105	68	-35,1%
9	+4 к концу 2019 года +4 к прошлому месяцу	Самарская область	3	64	2354%
10	+21 к концу 2019 года +21 к прошлому месяцу	Удмуртская Республика	49	60	21,1%
					© erzrf.ru

 

Худшую динамику показывает Нижегородская область, где по сравнению с аналогичным периодом прошлого года объем ввода многоквартирных домов застройщиками уменьшился на 35,1%.

На днях наш портал сообщил, что член Совета Федерации Сергей Лисовский внес в Госдуму законопроект № 787700-7, которым предлагается внести изменения в ст. 11 закона 214-ФЗ, касающиеся штрафных санкций для застройщиков в рамках их договорных отношений с дольщиками. По просьбе ЕРЗ.РФ сенатор прокомментировал свою законодательную инициативу и выразил несогласие с тезисами, озвученными рядом адвокатов.

Фото: www.retail-life.ru

«Законопроект №787700-7 направлен на внесение изменения в статью 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», распространяющее повышенную потребительскую неустойку только на граждан — участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для которых размер повышенной неустойки сохраняется, — пояснил Сергей Лисовский (на фото). — Иное способствует недобросовестному поведению участников рынка услуг долевого строительства, перемещению рынка коллекторских услуг в сферу взаимоотношений застройщика и участников долевого строительства.

Фото: www.alya-insaat.com

Законопроект не содержит изменений для граждан-потребителей, у них сохраняются права на неустойку в повышенном размере и на штраф в случае задержки застройщиками завершения строительства и передачи дольщикам объектов недвижимого имущества.

Нельзя согласиться с утверждением о том, что споры в судах общей юрисдикции являются более выгодными для застройщиков.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», все суды в Российской Федерации представляют единую судебную систему и суждение о выгодности или невыгодности какой-либо стороне судов общей юрисдикции в отличие от арбитражных судов, противопоставление этих судов, — является некорректным.

Фото: www.metrprice.ru

Мнение о том, что законопроект противоречит понятию цессии в гражданском праве, так как уступаемое право переходит цессионарию в том объеме, в котором существовало у цедента, не соответствует положениям действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ — право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законопроект №787700-7 предполагает, что иной порядок будет предусмотрен законом: право получения предпринимателями и юридическими лицами по договорам цессии «потребительской» неустойки и штрафа будет ограничено законом, так как данные лица не являются потребителями и их права не нуждаются в дополнительной защите», — резюмировал Сергей Лисовский.

Фото: www.gov.ru

Другие публикации по теме:

Сенаторы предлагают защитить застройщиков от двойной неустойки в пользу третьих лиц

Девелоперское сообщество взяло курс на эффективное противодействие потребительскому терроризму

Башкирские депутаты решили бороться с потребительским терроризмом в долевом строительстве

Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков

Совет Федерации одобрил изменения в 214-ФЗ

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

Арбитражный суд: уступка прав неустойки возможна только до передачи объекта дольщику

Совет Федерации одобрил законопроект, предусматривающий ужесточение ответственности застройщика

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика