Второе заседание сообщества маркетологов застройщиков жилья состоялось 7 октября в формате zoom-конференции.

На сегодняшний день в сообществе состоит 164 маркетологов и руководителей девелоперских компаний, представляющих 118 застройщиков из 39 регионов России. Суммарно эти застройщики осуществляют жилищное строительство в 60 субъектах РФ.

Кроме того, к обсуждению привлечены эксперты — представители НОЗА, НОСТРОЙ, GMK, РГУД и MACRO. С полным составом группы можно ознакомиться по ссылке.

Фото: www.supernaturaltv.ru

На совещании были утверждены следующие 19 групп оценки параметров новостроек:

1. Транспортная доступность;

2. Парковка;

3. Социальная инфраструктура;

4. Объекты спорта;

5. Дворовые пространства;

6. Безопасность;

7. Массовый отдых;

8. Вредные воздействия, неблагоприятное соседство;

9. Архитектура, фасады;

10. Входные группы;

11. Подъезды;

12. Лифты;

13. Инженерные системы;

14. Энергоэффективность;

15. Потребительские особенности дома и квартир;

16. Среда для маломобильных граждан;

17. Уважение к клиенту;

18. Дополнительные параметры (комплексность строительства, апартаменты);

19. Параметры застройки.

Фото: www.st2.depositphotos.com

Перечень групп параметров оценки новостроек увеличился за счет двух новых:

Энергоэффективность — «за» 72% маркетологов;

Параметры застройки — «за» 77% маркетологов.

Принято решение разделить группу «Дворовые пространства и Безопасность» на две группы («за» 93% маркетологов), а группы «Вредные воздействия» и «Неблагоприятное соседство» объединить в одну группу параметров («за» 76% маркетологов).

Источник: ЕРЗ.РФ

А вот предложение о введении новой группы параметров оценки «Инновационность» поддержано не было. Это предложение решено учесть при доработке группы параметров «Уважение к клиенту». Возможно, указанная группа будет переименована в «Сервисные услуги» или «Клиентский менеджмент».

Маркетологи также поддержали предложение о необходимости учета особенностей методологии оценки новостроек домов категории «доступное жилье», определяемых по ценовому критерию по каждому городу в отдельности. Это предложение поддержали 64% участников опроса.

Источник: ЕРЗ.РФ

Участники совещания рассмотрели вес баллов каждой группы параметров оценки новостроек с учетом одобренных в ходе опроса предложений маркетологов.

Таблица групп параметров с учетом предложений по изменению группировки и результатов обсуждения значения баллов

По итогам обсуждения решено вынести на web-голосование предложения по увеличению или уменьшению веса отдельных групп параметров (указаны в последнем столбце таблицы).

«Утвержденные группы параметров и их веса не являются окончательными, — пояснил руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото). — Участники проекта могут вернуться к пересмотру принятых решений по мере обсуждения конкретных параметров, входящих в состав каждой группы», — уточнил он.

Также участники сообщества маркетологов вынесли на web-голосование следующие предложения:

о переходе сообщества из мессенджера WhatsApp в Telegram. Предварительно «за» высказались 61% маркетологов, голосование продолжается по ссылке;

о последовательности обсуждения конкретных параметров, входящих в утвержденные группы. На следующем совещании на обсуждение будут вынесены параметры из групп «Парковка», «Вредные воздействия и неблагоприятное соседство».

Фото: www.drsmart.pt

Напомним, что группа маркетологов застройщиков является открытой. Любой маркетолог девелоперской компании может войти в ее состав, заполнив форму заявки.

Администратор группы Кристина Дю, тел.: (+7 917) 538-44-46; e-mail: dyu@erzrf.ru.

Другие публикации по теме:

Отраслевые маркетологи объединились в группе мессенджера WhatsApp

Портал ЕРЗ.РФ при поддержке НОЗА и НОСТРОЙ провел совещание маркетологов девелоперских компаний

В ТОП застройщиков по потребительским качествам ЖК ворвался челябинский девелопер

Опубликован ТОП застройщиков по потребительским качествам жилых комплексов

Застройщики объединяются в мессенджерах

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ  (ВС РФ) 12.07.2022 вынесла определение по делу №1-КГ22-9-КЗ по иску гражданина к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Фото: www.amgkh.ru

В 2015 году гражданка приобрела квартиру в многоквартирном доме (МКД), который в 2012 году был признан муниципалитетом аварийным и подлежащим сносу. В 2019 году данный МКД был включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

В 2020 году гражданка направила администрации муниципального образования заявление, выбрав способ переселения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Администрация муниципального образования указала, что гражданка имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения. Администрация направила для подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающий выплату истцу возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 950 тыс. руб. С условиями указанного соглашения истец не согласился, поскольку рыночная стоимость принадлежащего ему жилого помещения значительно выше и составляет 1 447 000 руб.

Гражданка обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающее предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Ответчик иск не признал. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности гражданина на жилое помещение возникло после признания МКД аварийным и подлежащим сносу, то в силу положений ч. 8.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) она имеет право лишь на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения ею такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с данными с выводами суда первой инстанции.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрев кассационную жалобу, отменила постановления нижестоящих судов в связи с существенным нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов.

Как указал ВС, федеральным законом 473-ФЗ 27.12.2019 ст. 32 ЖК РФ дополнена ч. 8.2. Согласно ей граждане, приобретя право собственности на жилое помещение в МКД после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, чей размер не может превышать стоимость приобретения ими жилого помещения.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28.12.2019. Общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, ВС указал, что право на получение ответчиком по первоначальному иску возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, без учета ограничений, которые установила ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Фото: www.msk.mosreg.ru

Поскольку МКД, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и гражданин приобрел данную квартиру до вступления в силу 473-ФЗ, он имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав: предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом гражданин выбрал способ обеспечения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Данные обстоятельства судом при рассмотрении спора учтены не были, что привело к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решение и определения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Как ускорят переселение граждан из аварийного жилищного фонда

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Для чего создаются электронные реестры аварийных домов

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Новый порядок признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности