Рабочий вариант документа получил ряд замечаний от Администрации президента РФ, которые финансовое ведомство собирается устранить в ближайшее время. 

Фото: www.innoginsk.ru

Назревшая в конце прошлого года идея передать Фонду защиты дольщиков полномочия по страхованию гражданской ответственности застройщика (ГОЗ) от страховых компаний прошла первый этап свой реализации.

Как сообщает ТАСС со ссылкой на замминистра финансов России Алексея Моисеева (на фото), соответствующий законопроект был подготовлен Минфином и направлен в Главное государственно-правовое управление Президента РФ (ГПУ).

Фото: www.coinbit.one

По словам Моисеева, ГПУ внесло «довольно много» замечаний в документ, Минфин планирует их исправить в ближайшее время, после чего законопроект пройдет дальнейшие стадии обсуждения и принятия.

Замминистра финансов отметил, что де-факто все обязательства по страхованию ГОЗ уже переданы Фонду защиты дольщиков, но собранные ранее с застройщиков деньги остались у страховых компаний.

Фото: www.pbs.twimg

«Получается, страховая собрала сумму на весь срок ответственности, который тянется в 2020-е годы, а уже ответственность вся эта перешла на фонд. Поскольку все в целом понимают, что это несправедливо, то был разработан такой закон», — пояснил Моисеев.

Напомним, что институт страхования ГОЗ страховыми компаниями был введен в действие еще в 2013 году, но не продемонстрировал должной эффективности в деле компенсации потерь пострадавшим от долгостроя дольщикам.

Фото: www.nemotor.ru

Поэтому в октябре 2017 года в РФ в сфере страхования ГОЗ начал работать альтернативный страховым компаниям институт — Фонд защиты дольщиков.

Сегодня застройщики обязаны делать отчисления в Фонд в размере 1,2% от каждого договора участия в долевом строительстве (ДДУ) с тем, чтобы в случае возможного приостановления возведения определенного жилого объекта, можно было его достроить за счет этих средств.

Фото:www.duma.gov.ru

При этом старая схема действовала для тех проектов, первый ДДУ на строительство которых был зарегистрирован до 20 октября 2017 года. Но фактически она перестала работать с декабря 2018 года, после того, как Банк России лишил лицензии для работы на рынке ГОЗ крупнейшего игрока (контролировавшего более 80% рынка) — СК «Респект».

Первыми с инициативой передать весь портфель по страхованию ГОЗ от страховых компаний в Фонд защиты дольщиков выступили председатель Комитета Госдумы РФ по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев (на фото выше) и ряд его коллег по депутатскому корпусу.

Фото: www.pic3.investfuture.ru

Предложение парламентариев нижней палаты российского парламента поддержал регулятор страхового рынка в лице курирующего это направление заместителя председателя Банка России Владимир Чистюхин (на фото выше). В итоге юридическо-техническая часть по воплощению идеи в жизнь в виде отдельного закона переместилась в Минфин.

Замглавы ведомства Алексей Моисеев в комментарии ТАСС не назвал размер страхового портфеля, которая должен будет перейти от страховых компаний Фонду согласно законопроекту, но отметил, что эта сумма, скорее всего, не покроет ожидаемых затрат на достройку всех проблемных объектов.

Более чем за год работы Фонда в нем было аккумулировано (по состоянию на февраль 2019 года) более 14 млрд руб. за счет страховых отчислений от застройщиков.

Помимо этого федеральные власти проводят политику ежегодной докапитализации самого Фонда и таких связанных с ним госструктур (также задействованных в решении проблемы долгостроев), как ДОМ.РФ и Банк ДОМ.РФ.

Фото: www.business-class.su

В первом случае речь идет о сумме в 9 млрд руб. за счет средств федерального бюджета уже в текущем году. Во втором — о 160 млрд руб. в ближайшие три-четыре года — как за счет средств федерального бюджета, так и путем эмиссионной деятельности самих госструктур.    

Однако можно согласиться с г-ном Моисеевым в том, что для завершения всех российских долгостроев страховых денег не хватит. Как ранее информировал портал ЕРЗ, по состоянию на начало 2018 года Минстрой оценивал объем средств, собранный страховыми компаниями, в 38 млрд руб., а на начало нынешнего года она оценивалась уже в 56 млрд руб.

Между тем суммарное денежное выражение всех незавершенных строек страны в конце прошлого года оценивалось Правительством РФ гигантской цифрой — порядка 3,7 трлн руб.  

Другие публикации по теме:

Замминистра финансов Алексей Моисеев: Страхование застройщиков — абсолютно бесполезная вещь

Ситуация на рынке страхования ГОЗ после принятия Госдумой новой поправки: комментарии Николая Николаева и Александра Ручьева

Страхование заменено отчислениями в компенсационный фонд. Для всех застройщиков

Фонду защиты дольщиков передадут рынок страхования ответственности застройщиков перед дольщиками

Владимир Чистюхин (Банк России): Страховать дольщиков от долгостроя должен Фонд

Уральские застройщики жалуются на Банк России из-за ситуации на рынке страхования ГОЗ

Сергей Лукин: Застройщики несут потери от сворачивания рынка страхования ГОЗ и сбоев в работе Росреестра

В марте 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело, где решалось, кто должен устранять недостатки в отделке квартиры, которая предусмотрена проектной документацией, но не предусмотрена условиями договора.

Фото: www.mds.yandex.net

Согласно материалам дела, в 2020 году гражданин по договору купли-продажи приобрел квартиру у ООО СЗ «ДомСтрой».

При проведении отделочных работ (грунтовка и шпаклевка стен) гражданином были обнаружены строительные недостатки в виде трещин стен и воздушных карманов. Гражданин заказал проведение экспертизы для выявления и других недостатков.

В экспертном заключении от марта 2021 года, подготовленном ООО «Экспертный центр» по заказу гражданина, отмечается, что качество выполненных в квартире строительных работ частично не соответствует требованиям СП, СНиП, ГОСТ, условиям договора и иной нормативной документации.

Тогда гражданин обратился с претензией к застройщику, в которой просил выплатить в счет уменьшения покупной цены квартиры стоимость устранения выявленных недостатков в размере, определенном экспертным заключением, — 55 280,4 руб.

Фото: www.polinov.ru

Застройщик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие недостатков.

Гражданин решил отстаивать свою правоту в суде. Мировой суд при рассмотрении дела назначил судебную экспертизу, которая была поручена экспертам уже упомянутого ООО «Экспертный центр».

Как следовало из заключений экспертизы и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире:

- требованиям обязательных строительных норм и правил, технических регламентов, а также требованиям, обычно предъявляемым к качеству указанных работ, не соответствует;

Фото: www.spb-sovetnik.ru

- требованиям проектной документации, условиям договора купли-продажи квартиры качество соответствует. Выявленные недостатки к строительным и подлежащим устранению застройщиком не отнесены, поскольку по условиям договора и в соответствии с имеющейся в материалах дела «Ведомостью отделки помещений» внутренняя отделка помещений выполняется собственником квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил выводы судебной экспертизы ООО «Экспертный центр», полагая установленным и доказанным факт передачи квартиры гражданину в оштукатуренном виде, исходя из того, что ответственность за некачественно выполненные штукатурные работы несет застройщик как продавец. Суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ООО СЗ «ДомСтрой» денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 55 280,4 руб. и неустойки.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами нижестоящего суда об обоснованности заявленных исковых требований.

Фото: www.helpgkh.ru

При этом судебная коллегия исходила из того, что договором купли-продажи квартиры предусмотрено, что свидетельством качества квартиры, соответствия ее техническим и строительным нормам и правилам является утвержденное в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное уполномоченным государственным органом.

Судебная коллегия указала, что само по себе отсутствие в договоре купли-продажи условий о выполнении застройщиком строительных работ по штукатурке стен, затирке пазогребневых перегородок, гидроизоляции пола в санузлах, которые являлись обязательными при строительстве объекта, поскольку были включены в проектную документацию и должны соответствовать техническим, градостроительным и обязательным требованиям, не может служить безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции посчитала, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными и мотивированными в судебных постановлениях.

Другие публикации по теме:

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Методы борьбы с потребительским экстремизмом: эксперты проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» рассказали, как обеспечить баланс качества и запросов покупателей

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Особенности передачи квартир дольщикам в 2022 году 

Верховный Суд: застройщик не вправе составить односторонний акт о передаче объекта по ДДУ, если объект построен с отступлением от договора

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности