На сайте Минстроя России опубликованы паспорта федеральных проектов которые входят в состав национального проекта «Жилье и городская среда».

Фото: www.newvz.ru

Решением президиума Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам (протокол №16 от 24.12.2018) был утвержден паспорт национального проекта «Жилье и городская среда». Срок реализации нацпроекта — с 01.10.2018 по 31.12.2024.

Фото: www.novochvedomosti.ru

Национальный проект «Жилье и городская среда» включает в себя четыре федеральных проекта: «Ипотека», «Жилье», «Формирование комфортной городской среды» и «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда».

В целях реализации национального проекта Минстрой России разработал паспорт для каждого из федеральных проектов и опубликовал их на своем сайте.

Паспорта федеральных проектов состоят из следующих основных разделов:

• Основные положения;

• Показатели национального и федерального проекта;

• Помесячный план достижения показателей национального и федерального проекта в 2022 году;

• Результаты федерального проекта;

• Финансовое обеспечение реализации федерального проекта;

• Дополнительная информация;

• План реализации федерального проекта.

Фото: www.vedomosti.ru

В паспорте федерального проекта «Ипотека» указано, что планируемый средний уровень процентной ставки по ипотечному кредиту на 2022 год устанавливается в размере 6,9%, снижение данного уровня запланировано только в 2025 году.

Объем ипотечных жилищных кредитов (траншей) в рублях и иностранной валюте, предоставленных физическим лицам резидентам за 2022 год, запланирован в размере 4 трлн руб.

Фото предоставлено компанией Брусника

В паспорте федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» указано, что в 2022 году планируется к реализации 400 объектов, в 2023 году количество объектов составит 560.

В паспорте установлен помесячный план достижения показателей национального и федерального проекта в 2022 году с ежемесячной разбивкой.

Фото: www.cdn.inmyroom.ru

В помесячном плане достижения показателей федерального проекта «Жилье» установлено, что на конец 2022 года объем жилищного строительства должен составить 80 млн кв. м.

При этом ввод жилья в рамках мероприятия по стимулированию программ развития жилищного строительства субъектов РФ в 2022 году запланирован в размере 8,92 млн кв. м.

Фото: www.msk.mosreg.ru

Паспорт федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» устанавливает, что в 2022 году количество граждан, расселенных из непригодного для проживания жилищного фонда, должно составить 320,43 тыс. человек.

При этом количество квадратных метров расселенного непригодного для проживания жилищного фонда составит 5692,54 тыс. кв. м.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Владимир Путин: Нужно строить не просто много, но и рационально!

Государство направит более 48 млрд руб. на финансирование инфраструктурных проектов в 33 субъектах РФ

Как расширены меры господдержки семей, имеющих ипотечные кредиты

Для выдачи ипотеки на ИЖС без подрядчика ДОМ.РФ распределил 17 банкам миллиард рублей

Как расширили дальневосточную ипотеку

Как расширятся возможности участия в конкурсе проектов по созданию комфортной городской среды

Президент поручил расширить программу семейной ипотеки

Какие решения будут приняты на заседании Президиума Госсовета по строительству и ЖКХ

Владимир Путин: Считаю возможным снизить ставку по ипотеке до 7%

Ирек Файзуллин: Проект Стратегии развития стройотрасли и ЖКХ скорректирован с учетом антироссийских санкций

Владимир Путин: Необходимо повысить эффективность льготной ипотеки на новостройки

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения