Строительное ведомство разработало законопроект, положения которого предлагают установить четкие сроки осуществления процедур, связанных с внесением изменений в генеральные планы и правила землепользования и застройки. Предполагается, что временные ограничения составят от пяти до 20 дней.

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

В сопроводительных документах проекта представители Минстроя сообщают, что не закрепленные Градостроительным кодексом (ГрК РФ) сроки осуществления процедур, связанных с изменением генеральных планов (ГП) и правил землепользования и застройки (ПЗЗ) в большинстве случаев значительно затягиваются органами местного самоуправления и властями субъектов РФ.

«Указанные сроки варьируются от 75 дней (Саратовская область) до 893 дней (Камчатский край) в отношении генеральных планов и от 80 дней (г. Севастополь) до 720 дней (Республика Коми) — в отношении правил землепользования и застройки», — сообщают авторы инициативы.

Поскольку такая тенденция неблагоприятно сказывается на инвестиционно-строительном цикле и реализации социально значимых программ, Минстрой предлагает зафиксировать максимальные сроки выполнения некоторых процедур непосредственно в ГрК РФ.

В случае принятия законопроекта до 20 дней сократится период:

• • принятия представительным органом местного самоуправления с учетом результатов общественных обсуждений или публичных слушаний решения об утверждении или отклонении проекта ГП и о направлении его главе местной администрации на доработку;
• • внесения комиссией изменений в проект ГП с учетом результатов общественных обсуждений или публичных слушаний и представления проекта главе местной администрации;

• • утверждения изменений в ПЗЗ;
• • внесения комиссией изменений в проект ПЗЗ с учетом результатов общественных обсуждений или публичных слушаний и представления проекта главе местной администрации;

В то же время предусмотрено, что сами общественные обсуждения или публичные слушания не могут длиться более месяца. 

Десятью днями планируют ограничить сроки:

• • опубликования решения о подготовке проекта изменений в ГП;
• • принятия главой местной администрации решений о направлении проекта ГП в представительный орган местного самоуправления или на доработку;
• • принятия главой местной администрации по результатам работы согласительной комиссии решения о направлении проекта ГП в орган местного самоуправления или об отклонении такого проекта и его направлении на доработку;
• • направления проекта ПЗЗ главе муниципального образования либо в комиссию на доработку.

На предоставление главе местной администрации результатов работы согласительной комиссии авторы законопроекта предлагают предоставить 5 дней со дня завершения работы комиссии.

Для проверки проекта ПЗЗ, представленного комиссией по его подготовке, отводится 15 дней.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Новый перечень сведений, документов, материалов, размещаемых в ГИСОГД

Как Москва сократила количество обязательных требований к объемно-планировочным решениям многоквартирных домов

На картах градостроительного зонирования появятся границы особо охраняемых природных территорий, водных объектов и особых экономических зон

Подготовка документации по планировке территории линейных объектов упростится с 20 июля

В Москве станет проще получить сведения о линиях градостроительного регулирования

Какие изменения внесли в Положение и регламент выдачи архитектурно-градостроительных решений в Москве

Как изменят требования к градостроительным регламентам в зонах охраны объектов культурного наследия

Вторая попытка законодателей установить типизацию населенных пунктов

Росреестр: порядок согласования перепланировки не меняется

На сайте Минстроя России появился новый раздел ГИСОГД

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 19.03.2024 вынесла определение №305-ЭС23-25070, в котором снизила неустойку для управляющей компании, по иску регионального оператора по обращению с ТКО за неоплату за неуплату оказанных услуг.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

ООО «Хартия» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 5 568 484 руб. 53 коп. задолженности и 2 000 000 руб. неустойки с управляющей компании ООО «ОЛВИ» — регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

Суд первой и апелляционной инстанций встал на сторону истца. Окружной суд оставил судебные акты без изменения.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

ВС РФ указал, что неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

По мнению суда высшей инстанции, если между сторонами договора до нарушения обязательства было достигнуто соглашение об устранении или ограничении ответственности при наступлении соответствующих обстоятельств, а допущенное нарушение не являлось грубым, умышленным (в том числе с учетом минимального стандарта добросовестного поведения, который должен соблюдаться должником исходя из характера исполняемого обязательства), то применение мер имущественной ответственности к должнику, включая начисление неустойки, в данном случае не может быть признано допустимым.

Фото: www.rtneo-irk.ru

Управляющая компания, оспаривая законность начисления неустойки, в судах трех инстанций последовательно приводила довод о заключении сторонами дополнительного соглашения к договору. В соответствии с ним за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате, возникшее в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками помещений в МКД, использующих коммунальную услугу по обращению с ТКО, в отношении которых потребитель осуществляет функции управления указанной коммунальной услугой, потребитель ответственности не несет.

Ходатайствуя о снижении неустойки в суде первой инстанции, ООО «ОЛВИ» указало на следующие обстоятельства. Источником его дохода являются только денежные средства, собранные от собственников (нанимателей) помещений по ставке «Содержание и ремонт». Уплата неустойки будет произведена из этих средств, что приведет к ухудшению качества оказываемых жителям жилищно-коммунальных услуг, при этом ответчик не имеет экономической выгоды от заключенного с истцом договора.

Фото: © Цибаев Алексей / Фотобанк Лори

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки только на 57 383 руб. 83 коп., не дал оценки приведенным ответчиком обстоятельствам, не обосновал столь незначительное снижение, приведя лишь общие обоснования применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

У 56 840 лифтов в стране истек срок эксплуатации

Условия ипотеки в ряде регионов пересмотрят, программу маткапитала продлят, на модернизацию ЖКХ направят 4,5 трлн руб.

Вступает в силу стандарт управления многоквартирным домом

В январе 2024 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, выросло на 105% (графики)

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Уточнен порядок оплаты за объем коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Администраторов общих собраний будут выбирать из числа собственников или должностных лиц управляющей компании

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства

Как усилят контроль за проведением собраний собственников МКД

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют