Об этом замглавы ведомства Алексей Ересько заявил на днях в интервью РИА Недвижимость.

Фото: www.kmvinform.ru

Значительная часть беседы была посвящена теме реформирования в России системы управления многоквартирными домами (МКД).

Напомним, что подготовленный Минстроем проект «Стратегии развития строительной отрасли и ЖКХ РФ до 2030 года с прогнозом на период до 2035 года» возлагает функции по обеспечению управления МКД не столько на жильцов или застройщиков, сколько на учрежденные региональными властями специальные структуры — так называемые гарантирующие управляющие организации (ГУО).

Предполагается, что они будут назначаться региональными властями на основе конкурентных процедур — как для обеспечения управления старыми домами (которыми заниматься, как правило, никто не хочет), так и новостройками.

Фото: www.ria.ru

«Если с "невыгодными" домами все понятно, то почему этим едва созданным компаниям [ГУО — Ред.] должны отдаваться новостройки, хотя сами застройщики могут управлять своим же домом гораздо эффективнее?», — спросили в ходе интервью Алексея Ересько (на фото) журналисты РИА Недвижимость.

Суть ответа замглавы Минстроя сводилась к тому, что ГУО будут задействованы, например, в тех случаях, когда та или иная частная управляющая компания (УК) в соответствии с действующим Жилищным кодексом РФ лишена региональными властями лицензии на управление тем или иным МКД из-за достижения определенного процента жалоб со стороны жильцов.

Фото: www.23kvartiri.ru

«Получается, что по этой норме мы, с одной стороны, наказываем УК, забрав у нее дом, с другой — обрекаем этот дом на бесхозность», — пояснил Ересько.

Чиновник также обратил внимание на то обстоятельство, что нередко покупатели квартир в новостройке сталкиваются с тем, что ею управляет УК, с которой у них уже был негативный опыт взаимодействия.

Но эти покупатели уже ничего не могут поменять, поскольку УК была выбрана половиной голосов собственников жилья в данном МКД. При этом в доме выкуплено две трети квартир, а треть принадлежит застройщику.

Фото: www.nar.ru

«Поэтому прорабатывается вариант [в рамках Стратегии развития строительной отрасли и ЖКХ — Ред.], при котором гарантирующая УК будет заниматься домом до тех пор, пока не будет собран достаточный кворум собственников», — отметил замминистра строительства и ЖКХ.

В ходе беседы была затронута еще она важная тема — состояния инженерных коммуникаций в РФ.

Фото: www.1istochnik.ru

Алексей Ересько сообщил, что сегодня в России изношены (то есть нуждаются в замене) 42% инженерных сетей общей протяженностью около 390 тыс. км. Кроме того, есть определенный процент сетей, которые, по словам замминистра, «еще можно эксплуатировать, но если ничего не делать, общий процент износа будет расти».

Помимо изношенных сетей нуждаются в замене, ремонте или реконструкции различные технические сооружения — теплопункты, канализационные насосные станции и прочее, добавил замглавы Минстроя.

По его оценке, на все эти цели понадобится около 4,5 трлн руб. «Это колоссальная сумма, инвестировать ее быстро достаточно тяжело. Поэтому формируется программа именно плановой модернизации коммунальной инфраструктуры», — уточнил замглавы Минстроя.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Подключение к сетям теплоснабжения будет осуществляться по типовым документам

Какие стратегические приоритеты и цели установлены госпрограммой «Строительство»

Девелоперов отстранят от управления своими новостройками, введенными в эксплуатацию

В проект Стратегии развития строительной отрасли и ЖКХ включены основные отраслевые макропоказатели

Эксперты: Нельзя лишать граждан права самим выбирать организацию, управляющую многоквартирным домом

Эксперт: Замена управляющих компаний на назначенных властями региональных операторов — это удар по интересам жильцов

Опубликована Стратегия развития строительной отрасли и ЖКХ

Минстрой поддержал включение стандарта КРТ в Стратегию развития строительной отрасли-2030

Стратегия развития строительной отрасли: приоритеты и цифры

Стратегии развития строительной отрасли и сферы ЖКХ сведут в один документ

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения