На сайте оценки регулирующего воздействия размещен проект приказа «О внесении изменений в форму проектной декларации, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. № 996/пр».

Согласно проекту приказа должны утратить силу разделы 21.2—21.4 проектной декларации, в которых указаны сведения о связанных с застройщиком юридических лицах:

• о фирменном наименовании связанных с застройщиком юридических лиц;

• о месте нахождения и адресе связанных с застройщиком юридических лиц;

• об адресе электронной почты, номерах телефонов связанных с застройщиком юридических лиц.

Данные изменения формы проектной декларации обоснованы поэтапным вступлением в силу изменений июльских поправок Федерального закона №214-ФЗ.

Как поясняет строительное ведомство, 218-ФЗ внесены изменения в п. 13 ч. 1 ст. 21 214-ФЗ, касающиеся объема раскрываемой в проектной декларации информации о проекте строительства. А именно: слова «или сумме размеров полностью оплаченных уставного капитала застройщика и уставных (складочных) капиталов, уставных фондов связанных с застройщиком юридических лиц с указанием наименования, фирменного наименования, места нахождения и адреса, адреса электронной почты, номера телефона таких юридических лиц» из текста исключены.

Напомним, что с 28 января проектные декларации застройщики должны формировать исключительно с использованием сервиса «Проектные декларации долевого строительства» на сайте www.dol.minstroyrf.ru, при этом сформированные проектные декларации направляются в контролирующий орган с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Кроме того 2 февраля вступил в силу приказ Минстроя России от 21 декабря 2017 года №1694/пр., предусматривающий сокращение объема информации, который застройщик должен вносить в проектную декларацию в отношении каждого объекта долевого строительства.

Фото: www.minstroyrf.ru

Следует отметить, что указанные изменения формы проектной декларации — не последние. В частности, в разделе 4 проектной декларации закон требует при возведении объектов, разрешение на строительство которых выдано с 1 июля 2018 года, отражать сведения о домах, введенных в эксплуатацию в течение предшествующих трех лет как непосредственно самим застройщиком, так и его основным и дочерними обществами (напомним, что сейчас отражаются сведения только о домах, введенных в эксплуатацию самим застройщиком).

Публичное обсуждение документа продлится до 6 апреля 2018 года.

Фото: www.dmitrov-reg.ru

Другие публикации по теме:

Форма проектной декларации упрощается с 2 февраля

Минстрой России официально объявил о начале работы сервиса электронного заполнения проектных деклараций

Минстрой России упрощает форму проектной декларации

На сайте Минстроя России возможность заполнения электронной формы проектной декларации появится 30 ноября

Верховный Суд РФ 02.05.2023 вынес определение №310-ЭС23-6116 по делу №А83-4896/2020, в котором признал законным право подрядчика требовать оплаты работ, предусмотренных госконтрактом и проектно-сметной документацией, даже если эти работы приведут к увеличению твердой цены контракта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года между Обществом (генподрядчик) и Больницей (заказчик) был заключен госконтракт на выполнение работ по капитальному ремонту Республиканской клинической больницы в г. Симферополе (Республика Крым).

Условиями контракта было установлено, что его цена является твердой, составляет 143 999 099 руб. и может изменяться в соответствии с законодательством.

Фото: www.metragi.ru

В контракт неоднократно вносились изменения и дополнения в части сроков исполнения, видов и объемов выполненных работ, указанных в сметных расчетах.

Заказчиком без замечаний по качеству и объемам приняты работы и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период 2015—2016 годов на общую сумму 150 948 893 руб. Однако оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, неоплаченными остались работы в размере 8 184 632 руб.

Фото: www.edsro.center

Истец направил в адрес Больницы претензию об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, поэтому генподрядчик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

• работы, выполненные генподрядчиком, являются дополнительными, не согласованы заказчиком и не подлежат оплате;

• закупка специализированного медицинского оборудования не согласована с заказчиком, отсутствуют доказательства того, что невыполнение работ или отсутствие оборудования могло привести к гибели (повреждению) имущества, либо данные работы (закупка оборудования) не могли быть учтены в технической и сметной документациях, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал:

• в период исполнения контракта сторонами неоднократно уточнялся и изменялся объем подлежащих выполнению работ, вносились изменения в проектно-сметную документацию (ПСД), в отношении которых были получены положительные заключения экспертизы, при этом изменения в части цены контракта не вносились;

• выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, приняты и используются последним;

• превышение стоимости контракта связано с выполнением объема работ, определенного сторонами в ПСД, получившей положительное заключение экспертизы (с учетом изменений и уточнений, внесенных в ПСД и также прошедших экспертизу), составляет 4,8%; выполненные истцом работы не являются дополнительными, соответствуют условиям контракта и содержатся в прошедших государственную экспертизу изменениях в ПСД.

Фото: www.pgt68.ru

Судья Верховного Суда РФ согласился с выводами апелляционной инстанции и определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению