На портале НОПРИЗ размещено письмо Минстроя России от 26.10.2022 №55956-СМ/08, которым направлены методические рекомендации «О реализации главным инженером проекта положений части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ в части внесения изменений в проектную документацию».

Фото: www.b2bplankonzept.de

Ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) устанавливает условия при которых экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы.

Минстрой указывает, что главный инженер проекта (ГИП) вправе утвердить изменения, вносимые в проектную документацию, в том числе в случае, когда такие изменения затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства в части замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные элементы, улучшающие их показатели.

Все иные изменения, в том числе не предусмотренные ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, могут по решению застройщика или технического заказчика оцениваться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые проверят соответствие внесенных в проектную документацию изменений установленным требованиям.

При оценке изменений, внесенных в проектную документацию конкретного объекта капстроительства, необходимо рассматривать изменения индивидуально с учетом выполнения всех положений (одновременно), установленных ч. 3.8 ст. 49 ГрК.

Фото: www.edsro.center

В методических рекомендациях указывается, что по инициативе застройщика или технического заказчика подготовка проектной документации может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капстроительства.

При этом необходимо руководствоваться определением этапа строительства, установленным Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008, и п. 2 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ №145 от 05.03.2007.

Фото: www.c.pxhere.com

При представлении проектной документации, предполагающей строительство, реконструкцию объекта капстроительства по этапам строительства, в виде одного комплекта, в отношении такой документации заключается один договор на проведение государственной экспертизы и подготавливается одно заключение госэкспертизы, в котором отражается информация об этапах строительства.

В случае представления проектной документации, предполагающей строительство, реконструкцию объекта капстроительства по этапам строительства, в виде отдельных комплектов на каждый из этапов строительства, в отношении такой документации заключаются договоры на проведение государственной экспертизы и подготавливаются заключения госэкспертизы на каждый из этапов строительства.

Фото: www.gis96.ru

Отнесение работ в части выделения этапа строительства также может быть прерогативой ГИПа.

Решение о внесении изменений без предоставления проектной документации на повторную экспертизу должно приниматься застройщиком (техническим заказчиком) по представлению ГИПа исключительно при оценке всего комплекса факторов, влияние которых может повлечь данное изменение.

Оно должно рассматриваться индивидуально в каждом отдельном случае, включая выдачу разрешения на ввод отдельного этапа строительство объекта капитального строительства.

Другие публикации по теме:

Новые требования к договору о проведении негосударственной экспертизы проектной документации установят с марта 2023 года

Аттестация экспертов будет проводиться в дистанционной форме

Разработана форма задания на проектирование

Эксперты: результат в бизнесе определяет команда

Президент поручил проводить госэкспертизу по принципу «одного окна»

Вводятся независимая оценка квалификации специалиста и дополнительный уровень ответственности компфондов СРО

Новые сроки экспертизы для отдельных объектов капстроительства

«Нулевая» стадия экспертизы оценки задания на проектирование: нюансы и подробности

Проводить подготовительные работы теперь можно без разрешения на строительство до направления проекта на экспертизу

Как заменить включенных в реестр специалистов в случае их мобилизации

В сентябре 2022 года положительное заключение экспертизы получило на 52% меньше МКД, чем годом ранее (графики)

Особый порядок проведения экологической и историко-культурной экспертизы продлят до конца 2024 года

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

Проектная документация будет включаться в информационную модель ОКС только в случае, если это определено заданием на проектирование

С 18 августа проектная документация направляется на госэкспертизу с использованием XML-схем

Минтруд утвердил профстандарт для ГИПа и ГАПа

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения