Правовой департамент Минстроя России письмом от 8 июня 2017 г. №20243-ТБ/02 издал разъяснение, которое расширительно толкует норму Градостроительного кодекса РФ

В письме, со ссылкой на статью 55.5-1 Градостроительного кодекса, указывается, что специалистом по организации строительства является физическое лицо:

• которое на основании трудового договора имеет право осуществлять трудовые функции по организации выполнения работ по строительству в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта;
• сведения о котором включены в национальный реестр специалистов.

При этом к должностным обязанностям специалиста по организации строительства относятся, в числе прочего, подписание акта приемки объекта капитального строительства.

На основании этих положений Минстрой России делает собственный вывод: иные работники строительной организации (члена саморегулируемой организации) не правомочны выполнять указанные должностные обязанности специалиста по организации строительства.

Комментарий генерального директора ООО «Институт развития строительной отрасли» Кирилла Холопика (на фото):

Понятно, что цель концепции реформы саморегулирования — определить круг лиц, которые имеют право подписывать определенные документы. Далее требуется обеспечить внесение этих лиц в Национальный реестр. В рамках контрольных мероприятий — проверять подписи на документах. Штрафовать, не выдавать разрешений, заключений, если документы подписаны лицами, не внесенными в реестр. Лично мне не совсем ясно, чего общество добьется при успешной реализации такой концепции. Но этот вопрос не относится к разъяснениям Минстроя.

На мой взгляд, с юридической точки зрения вывод правового департамента Минстроя имеет все шансы быть оспоренным в суде заинтересованной строительной компанией, если она получит штраф или отказ в выдаче какого-либо документа, например разрешения на ввод в эксплуатацию. Да, Градостроительный кодекс определил должностные обязанности лиц, внесенных в реестр. И в число этих обязанностей входит подписание акта приемки объекта капитального строительства. Но это не означает, что иные лица не могут тоже подписывать акт приемки. Только закон может ограничить иных работников в праве выполнять те или иные функции (статья 33 Конституции РФ). В законе такого запрета нет. Для реализации задуманной концепции надо то, что содержится в разъясняющем письме, внести прямой нормой в закон.

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка