Ведомство разработало соответствующий проект постановления Правительства, сообщает «Коммерсант» и приводит мнения представителей отраслей, поддерживающих такое решение.

Фото: www.metragi.ru

В материале издания поясняется, что данный документ (сейчас он ожидает рассмотрения Минфином) предполагает отказ от применения к государственным и муниципальным контрактам на проведение работ по строительству (реконструкцию и капремонт) требований к заказчикам о завершении расчетов в срок не позднее 1 октября текущего года.

По действующим нормам, если получатели бюджетных средств не оплатят контракты к этому сроку, такие операции будут приостановлены, а бюджетные ассигнования (в частности, остатки средств 2021 года) будут отозваны, и их будет нельзя перенести на следующий год.

Фото: www.multiscreensite.com

Минстрой предлагает на уровне Правительства перенести указанный предельный срок расчетов с подрядчиками на три месяца — то есть до конца текущего года, и далее не привязываться к жесткой дате. Поскольку, поясняют в ведомстве, иначе «могут возникнуть риски неполного освоения бюджетных средств и, следовательно, — срыва сроков ввода объектов, в том числе включенных в Федеральную адресную инвестиционную программу» (ФАИП).

При этом в руководстве ведомства ссылаются на «текущую геополитическую и экономическую обстановку», которая с учетом санкций затрудняет логистическую и ценовую доступность строительных материалов и оборудования. В первом случае доля импорта составляет 5—10%, во втором — 5—30%.

Фото предоставлено пресс-службой НОСТРОЙ

В Национальном объединении строителей (НОСТРОЙ) поддержали проект постановления, предложенный Министерством строительства и ЖКХ.

Президент НОСТРОЙ Антон Глушков (на фото) заметил, что подрядчики не всегда могут исполнить контракты вовремя по независящим от них причинам, поэтому на них продление срока расчетов «повлияет благоприятно», резюмирует глава нацобъединения.

Фото: www.ekogradmoscow.ru

Эксперт Общественного совета при Минстрое Илья Пономарев (на фото) добавил, что многие проекты сегодня проходят переработку по части технических решений и корректировки сметной стоимости.

«В силу необходимости сохранения темпов строительства такие работы не должны становиться поводом для приостановки финансирования, так как являются не следствием нечеткого планирования, а результатом объективных сложностей», — подчеркнул Пономарев.

Фото: www.newstartups.ru

Представляющий девелоперское сообщество президент ГК Основа Александр Ручьев (на фото) отметил, что сегодня госконтракты оплачиваются по факту их закрытия.

Поэтому возможность завершения расчетов к концу года в текущей ситуации, по его мнению, «своевременное решение, которое позволит подрядчикам работать в плановом режиме, а государству получить свои объекты».

СПРАВКА

В подведомственном Правительству и Минэкономразвития Центре стратегических решений (ЦСР), считают, что снятие жестких сроков для завершения расчетов по госконтрактам позволит не допустить срывов проектов. Пока же ситуация выглядит тревожной: по состоянию на 1 июня были ведены в эксплуатацию лишь 11 из 282 (4%) объектов капстроительства, чей ввод запланирован до конца текущего года. По итогам первого полугодия, профинансировано строек в рамках ФАИП на сумму 563 млрд руб. (63,3% от лимита).

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Цены госконтрактов теперь можно увеличить больше чем на 30%

Минфин разъяснил основные вопросы установления авансовых платежей по госконтрактам в 2022 году

Особые правила изменения существенных условий госконтрактов на строительство в 2022 году

В текущем году аванс по госконтрактам будет составлять до 90% от цены контракта

Как быстро оплачивать досрочно исполненные подрядчиком работы по госконтрактам

НОСТРОЙ: механизм господдержки следует распространить на госконтракты, работы по которым были выполнены еще в начале текущего года

Как работающим по госконтрактам строительным компаниям повысят финансовую устойчивость 

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения