На портале правовой информации опубликован приказ Минстроя России №261/пр от 08.04.2022 «Об утверждении оснований для принятия Национальным объединением саморегулируемых организаций решения об отказе в удовлетворении заявления о перечислении, указанного в ч. 16 ст. 55-16 Градостроительного кодекса РФ».

Фото: www.07portal.ru

Портал ЕРЗ.РФ ранее информировал о разработке проекта данного приказа.

Согласно ч. 16 ст. 55—16 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), при исключении СРО из государственного реестра саморегулируемых организаций индивидуальный предприниматель (ИП) или юридическое лицо (ЮЛ) после принятия их в члены другой СРО вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение (НОСТРОЙ или НОПРИЗ) с заявлением о перечислении зачисленных на их счет средств компенсационного фонда на счет СРО, которой принято решение о приеме ИП или ЮЛ в члены СРО.

Приказ устанавливает исчерпывающий перечень из шести оснований для отказа в удовлетворении заявления о перечислении, средств компенсационного фонда, по заявлению бывшего члена СРО, на счет СРО, которой принято решение о приеме ИП или ЮЛ в члены СРО.

В соответствии с приказом такими основаниями являются:

• отсутствие в заявлении о перечислении и прилагаемых к нему документах решения постоянно действующего коллегиального органа управления СРО о приеме заявителя в члены такой СРО; подтверждения оплаты заявителем взноса в соответствующий компенсационный фонд исключенной СРО; сведений о размере взноса, подлежащего перечислению в соответствующий компенсационный фонд; и о реквизитах специального банковского счета (счетов), куда подлежат перечислению зачисленные средства компенсационного фонда исключенной СРО;

• повторное обращение заявителя о перечислении (в случае перечисления Национальным объединением средств соответствующего компенсационного фонда исключенной СРО) по ранее поступившему заявлению от этого заявителя о перечислении;

• отсутствие сведений о заявителе в реестре членов СРО, ведение которого осуществляется (осуществлялось) в соответствии со ст. 55.17 ГрК РФ;

Фото: www.900igr.net

• отсутствие зачисленных на специальный банковский счет (счета) Национального объединения средств соответствующего компенсационного фонда исключенной СРО в день принятия решения по такому заявлению о перечислении или отсутствие средств соответствующего компенсационного фонда, не распределенных по ранее поступившим заявлениям о перечислении других заявителей, а также заявлениям о возврате внесенных ими взносов в компенсационный фонд СРО (ч. 1 ст. 9 447-ФЗ);

• отсутствие зачисленных на специальный банковский счет Национального объединения нераспределенных средств соответствующего компенсационного фонда исключенной СРО в день исполнения решения о полном или частичном удовлетворении заявления о перечислении в связи с исполнением Нацобъединением обязанности по осуществлению выплат;

• исключение из государственного реестра СРО сведений о саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме заявителя в свои члены.

:

Фото: www.consulspb.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ информировал о разработке  проекта Постановления Правительства РФ «Об утверждении формы требования о переводе на специальный банковский счет (счета) Национального объединения СРО средств компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации». 

Приказ вступает в силу с 30 мая 2022 года и будет действовать до 30 мая 2028 года.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:  

Форма требования о передаче средств компенсационных фондов исключенных СРО

Разработан перечень оснований для отказа юрлицам в перечислении средств компенсационного фонда на счет новой СРО

Минстрой разработал порядок ведения единого реестра о членах СРО

Какую ответственность за причинения вреда несет застройщик, не являющийся членом СРО

Президент подписал закон о совершенствовании саморегулирования в сфере строительства

Принят закон об обязательной независимой оценке квалификации специалистов в сфере строительства

Регламент Минстроя о контроле деятельности СРО утратит свою силу

Требования к кредитным организациям, в которых СРО размещают средства компенсационных фондов

Порядок возврата бывшим членам СРО взносов в компенсационный фонд

Установлен порядок осуществления контроля деятельности национальных объединений СРО

Разработан порядок контроля деятельности национальных объединений СРО

Цели заимствований для членов СРО расширят

Определением Верховного Суда РФ по делу №47-КГ18-14 расторгнут договор участия в долевом строительстве в связи с неустранением застройщиком несущественных недостатков объекта долевого строительства в разумный срок

Фото: www.recept.photo.ru

Опубликованы первые в этом году Бюллетени Верховного Суда Российской Федерации. Некоторые из публикуемых решений будут интересны застройщикам. Например, такое.

Баталин А. Д. и Баталина З. В. заключили договор участия в долевом строительстве МКД и исполнили обязательства по оплате цены договора. Застройщик в лице ООО «Иеса ЖБИ «Южный» по завершении строительства направил дольщикам уведомление о передаче объекта долевого строительства.

В ответ Баталин А. Д. и Баталина З. В. обратились к застройщику с претензией о несоответствии жилого помещения требованиям закона и условиям договора по причине наличия недостатков, потребовав устранения указанных в претензии недостатков.

Далее, не получив ответа на претензию, Баталин А. Д. и Баталина З. В. повторно направили претензию застройщику, приложив к ней экспертное заключение ООО «НПО СОЮЗ» с перечнем недостатков.

Застройщик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на ее необоснованность и направил дольщикам односторонний акт приема-передачи квартиры.

В ответ Баталин А. Д. и Баталина З. В. направили застройщику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

После чего Баталин А. Д. и Баталина З. В. обратились в суд с иском о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании уплаченных по договору средств, процентов, убытка, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Фото: www.fs.4geo.ru

По делу были назначены и проведены две судебные строительно-технические экспертизы, одна из которых подтвердила наличие недостатков и несоответствие жилого помещения требованиям нормативных документов, другая сочла недостатки несущественными и устранимыми, а помещение пригодным к проживанию. Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь заключением второй экспертизы, отказали истцам в удовлетворении иска.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ были установлены нарушения при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, апелляционной определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Фото: www.respectrb.ru

Суд напомнил, что согласно 214-ФЗ основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства.

Недостатки были обнаружены истцами при первом осмотре и указаны в претензии. С участием специалиста было обнаружено несоответствие квартиры условиям договора, строительным нормам и правилам.

Ссылка судов на несущественность и устранимость недостатков основана на неправильном толковании и применении положений ст. 9 214-ФЗ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: увязывать срок передачи жилья только с разрешением на ввод незаконно

Верховный Суд: отказ устранить недостатки объекта долевого участия из-за несоставления акта приема-передачи незаконен

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации