На портале правовой информации опубликован приказ Минстроя России №261/пр от 08.04.2022 «Об утверждении оснований для принятия Национальным объединением саморегулируемых организаций решения об отказе в удовлетворении заявления о перечислении, указанного в ч. 16 ст. 55-16 Градостроительного кодекса РФ».

Фото: www.07portal.ru

Портал ЕРЗ.РФ ранее информировал о разработке проекта данного приказа.

Согласно ч. 16 ст. 55—16 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), при исключении СРО из государственного реестра саморегулируемых организаций индивидуальный предприниматель (ИП) или юридическое лицо (ЮЛ) после принятия их в члены другой СРО вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение (НОСТРОЙ или НОПРИЗ) с заявлением о перечислении зачисленных на их счет средств компенсационного фонда на счет СРО, которой принято решение о приеме ИП или ЮЛ в члены СРО.

Приказ устанавливает исчерпывающий перечень из шести оснований для отказа в удовлетворении заявления о перечислении, средств компенсационного фонда, по заявлению бывшего члена СРО, на счет СРО, которой принято решение о приеме ИП или ЮЛ в члены СРО.

В соответствии с приказом такими основаниями являются:

• отсутствие в заявлении о перечислении и прилагаемых к нему документах решения постоянно действующего коллегиального органа управления СРО о приеме заявителя в члены такой СРО; подтверждения оплаты заявителем взноса в соответствующий компенсационный фонд исключенной СРО; сведений о размере взноса, подлежащего перечислению в соответствующий компенсационный фонд; и о реквизитах специального банковского счета (счетов), куда подлежат перечислению зачисленные средства компенсационного фонда исключенной СРО;

• повторное обращение заявителя о перечислении (в случае перечисления Национальным объединением средств соответствующего компенсационного фонда исключенной СРО) по ранее поступившему заявлению от этого заявителя о перечислении;

• отсутствие сведений о заявителе в реестре членов СРО, ведение которого осуществляется (осуществлялось) в соответствии со ст. 55.17 ГрК РФ;

Фото: www.900igr.net

• отсутствие зачисленных на специальный банковский счет (счета) Национального объединения средств соответствующего компенсационного фонда исключенной СРО в день принятия решения по такому заявлению о перечислении или отсутствие средств соответствующего компенсационного фонда, не распределенных по ранее поступившим заявлениям о перечислении других заявителей, а также заявлениям о возврате внесенных ими взносов в компенсационный фонд СРО (ч. 1 ст. 9 447-ФЗ);

• отсутствие зачисленных на специальный банковский счет Национального объединения нераспределенных средств соответствующего компенсационного фонда исключенной СРО в день исполнения решения о полном или частичном удовлетворении заявления о перечислении в связи с исполнением Нацобъединением обязанности по осуществлению выплат;

• исключение из государственного реестра СРО сведений о саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме заявителя в свои члены.

:

Фото: www.consulspb.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ информировал о разработке  проекта Постановления Правительства РФ «Об утверждении формы требования о переводе на специальный банковский счет (счета) Национального объединения СРО средств компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации». 

Приказ вступает в силу с 30 мая 2022 года и будет действовать до 30 мая 2028 года.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:  

Форма требования о передаче средств компенсационных фондов исключенных СРО

Разработан перечень оснований для отказа юрлицам в перечислении средств компенсационного фонда на счет новой СРО

Минстрой разработал порядок ведения единого реестра о членах СРО

Какую ответственность за причинения вреда несет застройщик, не являющийся членом СРО

Президент подписал закон о совершенствовании саморегулирования в сфере строительства

Принят закон об обязательной независимой оценке квалификации специалистов в сфере строительства

Регламент Минстроя о контроле деятельности СРО утратит свою силу

Требования к кредитным организациям, в которых СРО размещают средства компенсационных фондов

Порядок возврата бывшим членам СРО взносов в компенсационный фонд

Установлен порядок осуществления контроля деятельности национальных объединений СРО

Разработан порядок контроля деятельности национальных объединений СРО

Цели заимствований для членов СРО расширят

В апреле 2023 года Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел дело о признании недействительным соглашения о расторжении муниципального контракта.

Фото: www.стратегия-юк.рф

Согласно материалам дела, в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» по итогам электронного аукциона между Администрацией (заказчик) и обществом «Партнер» (подрядчик), в соответствии с положениями 44-ФЗ, заключен муниципальный контракт от 30.07.2021 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние парка «Березовая роща».

Фото: www.metragi.ru

Условиями контракта согласованы сроки выполнения работ: с момента заключения контракта 30.07.2021 по 15.10.2021.

Поскольку на момент завершения основных видов работ в парке установились низкие температуры и выпал снег, не представлялось возможным завершить работы в полном объеме, а именно произвести планировку территории и посев травы. Исход из этого Администрация муниципального образования и ООО «Партнер» заключили соглашение от 09.12.2021 о расторжении муниципального контракта в части невыполненных работ.

Прокурор обратился в суд, указывая на то, что при заключении соглашения о расторжении контракта вопреки обязанности, возложенной на заказчика законом, им фактически совершены действия, направленные на освобождение подрядчика от выполнения обязательств в полном объеме, от ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пени) и возможного включения сведений об ООО «Партнер» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция поддержала выводы нижестоящих судов указав, что:

• 44-ФЗ допускает расторжение контракта по соглашению сторон, такое же положение было установлено и подписанным контрактом;

• стороны контракта ясно и однозначно выразили свою волю на прекращение обязательств, прямо указав на то, что обязательства прекращаются. В качестве последствий расторжения контракта в соглашении сторонами предусмотрена выплата подрядчиком штрафа заказчику в сумме 77 496 руб.;

• прокуратура не доказала, что действиями ответчиков по заключению оспариваемого соглашения нарушен публичный интерес, а именно явно выраженный запрет, установленный законом, поскольку фактически заказчиком совершены действия, направленные на освобождение подрядчика от выполнения обязательств в полном объеме, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств;

• расторжение контракта в части невыполненных объемов работ по благоустройству по соглашению сторон было обусловлено возможностью его исполнения только после наступления благоприятных погодных условий, то есть не ранее апреля 2022 года;

Фото: www.mds.yandex.net

• объем невыполненных работ находится в пределах 10% от цены контракта. Продолжение выполнения работ в осеннее-зимний период было признано нецелесообразным, в связи с чем ответчики, осознавая, что исполнить контракт в срок в полном объеме невозможно, действуя добросовестно, во избежание негативных последствий как для заказчика, так и для подрядчика в рамках действующего законодательства приняли решение о расторжении контракта по соглашению сторон;

• впоследствии на сумму невыполненных обществом «Партнер» работ между Администрацией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Половниковым Е. В. (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 29.12.2021 на оказание услуг по благоустройству общественных территорий. Услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний по акту о приемке оказанных услуг 29.12.2021.

С учетом изложенного кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Прокуратуры Пермского края — без удовлетворения.

Другие публикации по теме:

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Как можно менять заключенные контракты на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Арбитражный суд: при проведении закупок проектная документация должна размещаться в ЕИС