Об этом сообщил заместитель министра строительств и ЖКХ России Никита Стасишин.    

Фото: www.consultantpuls.ru

По его словам, строительное ведомство планирует создать специальный надзорный орган для контроля деятельности компаний, участвующих в долевом строительстве жилья.

«Очень важна эффективность работы контролирующих органов на местах, — сказал Никита Стасишин на заседании в Госдуме. — Мы еще докрутим, чтобы это был либо отдельный орган, либо в составе стройнадзора, но чтобы занимался он только отдельно дольщиками», — добавил он.

Фото: www.minstroy.alania.gov.ru

При этом замглавы профильного ведомства напомнил депутатам, что в настоящее время закон позволяет проверять застройщиков, привлекающих средства граждан, раз в три года.

«Кроме того, любой план проверок согласовывается раз в год с прокуратурой, и контролирующие органы не имеют право выйти и проверить факт строительства и привлечение средств граждан, — отметил чиновник, резюмировав: — Это не совсем правильно».

По его словам, министерство подготовит все необходимые документы для согласования в Правительстве РФ, которые позволят проводить проверки финансового состояния застройщиков.

Фото: www.duma.gov.ru

Коснувшись вопроса о проблемных объектах долевого строительства, Никита Стасишин (на фото) проинформировал об их реальном количестве на сегодняшний день.

«Мы посчитали проблемные дома, которые есть по дорожным картам. Их 1352, их официально субъекты признали проблемными, — сказал замминистра. — Еще по данным, которые есть в единой информационной системе, выявлено порядка 654 проблемных домов. Практически весь объем этих домов регионы подтвердили проблемными», — сообщил он, уточнив, что в настоящее время существует еще около 100 домов, о которых регионы спорят, являются ли они проблемными.

Фото: www.saratov.gov.ru

Как на днях сообщил портал ЕРЗ, 4 декабря мэр Москвы Сергей Собянин подписал ГКУ «Управление долевого строительства». Главные задачи новой структуры, которая будет подчиняться Москомстройинвесту, — обеспечивать выполнение ведомством таких функций, как государственный контроль соблюдения застройщиками требований 214-ФЗ; предоставление госуслуг в сфере долевого строительства; подготовка и выполнение дорожной карты по решению в Москве проблем обманутых дольщиков.

Напомним, что на недавнем совещании в Уссурийске министр строительства России Владимир Якушев с сожалением отметил, что «количество обманутых дольщиков и домов, которые присутствуют в дорожных картах субъектов РФ, не уменьшается».

Так, по данным Минстроя РФ, на 1 октября 2018 года в региональные планы-графики восстановления прав обманутых дольщиков было включено 898 проблемных объектов, между тем как на 1 января этот показатель составлял 836. Число граждан, включенных в реестр пострадавших, на 1 октября нынешнего года равнялось 37,6 тыс. человек, и это на 10,4% больше по сравнению с началом года. Из перечня проблемных было исключено 49 объектов, а добавлено в этот документ — 67.

В августе вице-премьер Виталий Мутко в эфире телеканале «Россия 24» сообщил, что в России имеется около 2 тыс. долевых долгостроев, а пострадавшим участникам долевого строительства относится порядка 200 тыс. семей.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Арендная плата для девелоперов, достраивающих нижегородские долевые долгострои, составит 1 руб. за участок в год

В столице появилось управление долевого строительства

Спецзастройщик достроит нижегородский долгострой с помощью госзакупок и проектного финансирования

Деньги вместо земли: Минстрой готовит новую программу поддержки регионов для решения проблемы дольщиков

Виталий Мутко: Бесхозные земли в регионах должны использоваться для жилищного строительства и решения проблем обманутых дольщиков

Дольщикам Urban Group взамен потерянных квадратных метров еще раз предложили деньги

Минстрой России предложил обновленный механизм предоставления компенсационных земельных участков застройщикам

Бизнес-сообщество считает, что банковский контроль девелоперов сегодня препятствует достройке проблемных долгостроев

Виталий Мутко: Барьеры на пути ликвидации долгостроя необходимо устранить

Виталий Мутко: В России 200 тыс. семей относятся к обманутым дольщикам

На Вологодчине ограничат продажу земли под жилищное строительство до решения проблем дольщиков

Фонд защиты дольщиков получит дополнительные полномочия для достройки проблемных долгостроев

На Кубани инвесторы, достраивающие долевые долгострои, смогут получать участки без торгов

Губернаторы лично ответят за ввод и качество жилья, достройку объектов и использование земли

Так сколько на Кубани обманутых дольщиков?

250 новых квартир обманутым тюменским дольщикам в обмен на участок земли площадью более 140 га

За достройку проблемного объекта долевого строительства — земельный участок без торгов

В январе 2023 года Верховный Суд РФ рассмотрел спор об убытках, которые подлежали бы возмещению в случае нарушения подрядчиком срока окончания строительства и передачи объекта.

Фото: www.верх-исетский.екатеринбург.рф

Из материалов дела следует, что между обществом «Корунд XXI» (общество, инвестор) и Управлением делами Президента РФ (управление, заказчик) 09.04.2007 был заключен инвестиционный контракт, предусматривающий реализацию проекта по строительству многофункционального жилого комплекса с апарт-отелем и объектом социального и технического назначения.

По условиям контракта инвестор обязался за счет собственных (заемных и/или привлеченных) финансовых средств и силами привлеченных организаций спроектировать и построить две очереди многофункционального жилого комплекса с апарт-отелем и объектом социального и технического назначения — физкультурно-оздоровительным комплексом общей площадью 3 347,1 кв. м с теплоэнергетической системой для снабжения многофункционального жилого комплекса электроэнергией, горячей водой и теплоснабжением (первая очередь).

Ориентировочный объем инвестиций первой очереди составлял 3 331 986 317 руб. Общество выполняло функции заказчика и застройщика.

Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу о взыскании 40 470 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по инвестиционному контракту в части окончания строительства и передачи физкультурно-оздоровительного комплекса.

Обращаясь в суд, управление указывало, что в нарушение установленных контрактом сроков общество «Корунд XXI» не завершило строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с теплоэнергетической системой и не передало оконченные строительством объекты истцу. От использования указанных объектов при сдаче в аренду в период с мая 2018 года по октябрь 2020 года при среднерыночной арендной ставке в Таганском районе города Москвы в федеральный бюджет должен был поступить доход в размере 40 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.2022 оставил решение суда первой инстанции от 22.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.

Рассматривая дело, Верховный Суд указал, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Принимая на себя обязательства по строительству многофункционального жилого комплекса за счет средств и в интересах инвестора (управления), общество «Корунд XXI» должно было предвидеть, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту повлечет утрату возможности использования объектов по их назначению, то есть может стать основанием для возмещения инвестору упущенного им дохода от использования имущества.

Отказывая в удовлетворении иска только по тому основанию, что управление не представило доказательства принятия мер и приготовлений к использованию физкультурно-оздоровительного комплекса (заключение договора аренды, в том числе предварительного, переписка с потенциальными арендаторами и т.п.), суды не учли, что в условиях, когда нарушение срока исполнения обязательства является очевидным для кредитора, заключение им сделок в отношении отсутствующего имущества и принятие на себя обязательств перед третьими лицами (арендаторы, клиенты и т.п.) было бы неразумным и, в конечном счете, являлось бы поведением вопреки собственным интересам кредитора, уточнили в Верховном Суде.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Отказ сторон от установления неустойки не должен приводить к тому, чтобы в случае возникновения спора на кредитора возлагалось чрезмерное бремя доказывания причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением убытков, что, по сути, означало бы получение неисправной стороной преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки выводам судов, по мнению ВС РФ, не могло освобождать должника от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и то обстоятельство, что контракт не был расторгнут.

Фото: www.amgkh.ru

В настоящем деле истцом заявлены к возмещению убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в ходе его исполнения, а не убытки, возмещение которых производится при прекращении договора, уточнил суд высшей инстанции.

Судами также не проверен представленный истцом расчет упущенной выгоды, чей размер должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Учитывая изложенное, Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота