Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Монолитное домостроение потеряло второе место (графики)

По данным Аналитического обзора «Строительство жилья профессиональными застройщиками» по итогам февраля 2018 года доля монолитного домостроения упала до 19,2%. При этом доля кирпича выросла до 19,3%.

Анализ проектных деклараций позволил выявить следующую структуру использования стеновых материалов в текущем строительстве.

 

Материал стен

Строящихся домов

Жилых единиц

Совокупная S жилых единиц

ед.

%

ед.

%

м2

%

монолит-кирпич

 3 215

23,1%

 766 027

33,8%

 37 576 170

33,6%

кирпич

 4 343

31,2%

 428 216

18,9%

 21 579 002

19,3%

монолит

 1 840

13,2%

 417 176

18,4%

 21 448 894

19,2%

блочный

 2 872

20,7%

 317 205

14,0%

 15 449 039

13,8%

панель

 1 524

11,0%

 332 674

14,7%

 15 341 994

13,7%

бетон-кирпич

 45

0,3%

 4 703

0,2%

 240 191

0,2%

бетон

 15

0,1%

 1 074

0,0%

 56 510

0,1%

каркасные из ЛСТК

 15

0,1%

 742

0,0%

 33 296

0,0%

дерево

 8

0,1%

 184

0,0%

 11 207

0,0%

каркасно-щитовой

 23

0,2%

 113

0,0%

 6 456

0,0%

Общий итог

 13 900

100%

 2 268 114

100%

 111 742 759

100%

 

Доля монолитно-кирпичного домостроения продолжает расти и по итогам февраля достигла 33,6%. Монолит, который находился на втором месте, продолжает терять позиции: его доля по итогам февраля сократилась на 1,3 п.п., до 19,2%, и теперь он на третьем месте. На втором месте оказался кирпич с долей 19,3%. Доля панели снизилась до 13,7%, и она уступила четвертое место блочному строительству, которое в свою очередь демонстрирует рост с 13,1% до 13,8%.

 

 

Тем не менее, исходя из динамики долей каждого материала в разрезе даты выдачи разрешения на строительство, можно утверждать, что вряд ли такое распределение мест материалов сохранится в будущем. Доли монолита и кирпича по прогнозу будут медленно снижаться. Доля панели, вероятно, будет медленно расти. А доля блочного домостроения, напротив, останется в районе 13%.

Этот прогноз находит также подтверждение при анализе текущего строительства по планируемым срокам ввод в эксплуатацию. Кирпичного жилья в этом году планируется ввести чуть больше, чем монолитного, но это превышение становится заметным лишь с III квартала. Значит, в ближайшие месяцы доли монолита и кирпича будут близки, и они еще не раз поменяются местами.

Что касается блочного жилья, то его в первом квартале планируется ввести заметно больше, чем панели (3,3 млн м² против 2,0 млн м²). А если учесть, что разрешений на панельное строительство выдается заметно больше, чем на блочное, то этих фактов хватит, чтобы панель вернула себе четвертое место.

 

 

Монолит-кирпич лидирует в 16 регионах, среди которых особенно ярко выделяются пять, где доля монолитно-кирпичного домостроения превышает 50%: это Ростовская область (67,6%), Астраханская область (55,7%), Республика Дагестан (52,5%), Республика Бурятия (50,9%) и Воронежская область (50,7%).

Кирпич преобладает в 37 регионах. Среди них можно отметить 22 субъекта РФ, где кирпичное домостроение занимает более половины всего объема текущего строительства: это Республика Марий Эл (87,4%), Республика Ингушетия (85,8%), Республика Северная Осетия — Алания (85,7%), Тамбовская область (82,6%), Амурская область (76,8%), Республика Алтай (75,9%), Смоленская область (75,6%), Вологодская область (72,5%), Республика Мордовия (70,3%) и Курская область (61,3%).

В 14 регионах первое место занимает монолит, причем в семи из них его доля превышает долю всех остальных стеновых материалов. В этот список входят Мурманская область (100%), Камчатский край (91,1%), Сахалинская область (72,7%), Республика Тыва (71,4%), Республика Крым (67%), Приморский край (63,2%) и г. Севастополь (55,4%).

Блочное домостроение предпочитают в семи регионах. Среди них лидируют пять, где доля блочного домостроения превышает 50%: это Ненецкий автономный округ (71,6%), Белгородская область (71,2%), Ямало‑Ненецкий автономный округ (68,5%), Тульская область (66%) и Нижегородская область (57,2%).

Панель имеет максимальную долю в восьми регионах. Среди них стоит выделить четыре, где панельное домостроение занимает более половины всего объема текущего строительства: это Курганская область (76,1%), Челябинская область (68,3%), Оренбургская область (53,3%) и Новгородская область (53%).

 

 

Другие публикации по теме:

Монолитно-кирпичное домостроение продолжило наступление

Рост доли монолитно-кирпичного домостроения остановился

Доля монолитно-кирпичного домостроения продолжает расширяться

+

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

 

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

 

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе