Приглашаем застройщиков на круглые столы Российской строительной недели на тему инженерии в многоквартирных домах. Посещение сессий бесплатное после предварительной регистрации на деловую программу РСН.

 

 

РСН–2024 пройдет с 27 февраля по 1 марта в ЦВК «Экспоцентр» по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., д 14.

Четыре сессии РСН–2024 в этом году посвящены вопросам инженерии в МКД. Ведущие эксперты представят последние технологические решения по архитектурной подсветке фасадов, расскажут о самых распространенных ошибках в освещении ЖК.

В рамках мероприятий специалисты обозначат основные тренды инженерного обеспечения современного жилого комплекса.

 

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

 

27 февраля

15.00—18.00

Зал фуршетов, павильон №8.

 

«Освещение МКД и территории»

Освещение в современном ЖК — это не просто «чтобы было светло». Потребитель требует, чтобы было еще красиво и энергоэффективно. На секции будут представлены последние технологические решения по архитектурной подсветке фасадов, освещению подъездов и входных групп, улиц и тротуаров.

Застройщики поделятся опытом многоуровневого освещения дворового пространства. В секции выступят в том числе призеры летней премии ТОП ЖК–2023 в номинации «Лучшая архитектурная подсветка фасада».

 

Спикеры и эксперты, подтвердившие свое участие:

• Юлия Жаркова, основатель и генеральный директор бюро светового дизайна «Культура Света»;

• Владимир Мишкин, менеджер направления ООО МГК «Световые Технологии»;

• Семен Клюгин, глава представительства IMG в России;

• Иван Василев, директор по развитию ООО «Брайтэлек»;

• Сергей Ренжин, основатель студии светодизайна 500ЛЮКС;

• Андрей Пятиков, директор компании RICH LED;

• Максим Кандауров, менеджер по продажам освещения компании EAE Lighting (Турция);

• Сергей Сазонов, руководитель отдела проектных продаж ООО ТД «НорГрупп»;

• Иван Медведев, главный инженер «СДСВЕТ»;

• Анна Костенко, главный архитектор ГК ЭНКО (г. Тюмень);

• Александр Лошманов, руководитель направления архитектурно-художественной подсветки ООО ТПК «Вартон»;

• Максим Малахов, директор по развитию компании INTILED;

• Софья Кудрякова, ведущий светодизайнер инженерной компании QPRO;

• Сергей Ванеев, директор департамента ООО МГК «Световые Технологии»;

• Сергей Сыроватень, руководитель направления компании МДМ-ЛАЙТ.

Модераторы:

Рашид Артиков, член экспертного совета Госдумы РФ и Совета Федерации РФ;

Юлия Жаркова, основатель и генеральный директор бюро светового дизайна «Культура Света».

  

Фото: www.rtneo-irk.ru

 

29 февраля

15.00—16.30

Площадка 8.1 «Бизнес+».

 

«Мусороудаление в МКД»

Контейнеры на улицах стали основным способом мусороудаления в многоквартирных домах. Доля строящихся ЖК с мусоропроводами уменьшилась до 8,7%.

Поговорим о новых развивающихся подходах к мусороудалению: раздельный сбор ТБО, заглубленные в землю контейнеры, мусорокамеры на первых этажах, мусорные баки на этажах (выносит персонал УК), автоматизированные системы вакуумного удаления отходов.

 

Спикеры и эксперты, подтвердившие свое участие:

• Юлия Сидорова, коммерческий директор СК Семья (г. Краснодар);

• Евгений Орюпин, генеральный директор СЗ Инстеп (г. Воронеж).

Модератор: Надежда Абакумова, заместитель директора компании по девелопменту ГК Атомстройкомплекс (г. Екатеринбург).

 

16.30—18.00

Площадка 8.1 «Бизнес+».

  

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

 

«Выбор лифта в условиях санкций. Комфорт и дизайн лифта»

Значительную долю в домах премиум- и бизнес-классов (и даже комфорт-класса) в последние десятилетия занимали лифты производителей из недружественных стран.

Обсудим, получается ли в условиях санкций отечественным производителям заместить западные бренды. Насколько хороши лифты китайских, турецких и индийских производителей? Послушаем лидеров рынка о современных подходах к комфорту и дизайну лифта в многоквартирном доме.

 

Спикеры и эксперты, подтвердившие свое участие:

• Дмитрий Плюснин, заместитель руководителя отдела развития ГК ГРАНДСТРОЙ (г. Иркутск);

• Константин Яникович, генеральный директор «ПИК-Логистика» (ПИК, г. Москва).

Модератор: Надежда Абакумова, заместитель директора компании по девелопменту ГК Атомстройкомплекс, г. Екатеринбург.

 

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

 

1 марта

10.30—15.00

Площадка 8.1 «Бизнес+».

 

«Инженерное обеспечение МКД и квартир»

Современные жилой комплекс, многоквартирный дом, квартира — это сложные инженерные сооружения. Потребитель хочет иметь в квартире гарантированно качественную воду и воздух, управлять температурой и влажностью зимой и летом, контролировать расход всех видов ресурсов.

Важнейшим элементом инженерии стали интернет и умные устройства. Обсудим основные тренды инженерного обеспечения новостройки. Поспорим, какое отопление лучше: автономное или центральное, поквартирное или подомовое.

Специалисты расскажут об опыте использования индивидуальных тепловых пунктов и высокоскоростного интернета. Узнаем, как правильно внедрять приточно-вытяжную вентиляцию и третий кран.

 

Спикеры и эксперты, подтвердившие свое участие:

• Владимир Вяткин, независимый эксперт;

• Николай Складнев, главный директор по строительству ГК КОРТРОС (г. Москва);

• Яков Важенин, руководитель смарт-проектов ГК ОСНОВА (г. Москва);

• Александр Героев, генеральный директор СУ-29 (ИСКО-Ч, г. Чебоксары);

• Евгений Гребенюк, руководитель отдела по работе с девелоперами и b2b клиентами группы компаний ТИОН;

• Фаиль Мухамедшарипов, руководитель проектов MR Group (г. Москва);

• Сергей Карнюшин, директор ООО «Служба Чистой Воды Экология Дома».

Модератор: Владимир Вяткин, независимый эксперт.

 

Для участия в мероприятиях необходима регистрация на деловую программу РСН–2024 по ссылке.

Полная деловая программа РСН–2024 по ссылке.

Аккредитация СМИ по ссылке.

 

Фото: РСН–2023

 

СПРАВКА

Российская строительная неделя–2024 — ключевое событие строительной отрасли страны. Она объединяет форум «Строим будущее России вместе», выставки RosBuild и «Мир стекла», салон «Малоэтажное домостроение». Главная цель форума — обсудить и представить новейшие достижения в сфере строительства, а также создать платформу для деловых контактов и развития профессиональных связей. Ежегодно в РСН принимают участие порядка 15 тыс. человек. В 2024 году на ней ожидается не менее 2 тыс. представителей застройщиков от 700 брендов, 350 топовых спикеров строительной отрасли.

Даты проведения: 27 февраля — 1 марта 2024 года.

Адрес: ЦВК «Экспоцентр», г. Москва, Краснопресненская наб., д. 14.

Организатор: АО «Экспоцентр».

Оператор деловой программы — форума «Строим будущее России вместе»: портал ЕРЗ.РФ.

 

Реклама. ООО "Институт развития строительной отрасли". ИНН: 7706784790

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Передовыми знаниями и опытом цифровизации в сфере строительства эксперты поделятся на РСН–2024

Повторные продажи, способы их стимулирования и тренды в коммуникации с покупателями эксперты обсудят на РСН–2024

КРТ — ключевая тема Российской строительной недели–2024

Приглашаем представителей девелоперов на круглый стол РСН–2024 «Бренд и репутация застройщика»

Портал ЕРЗ.РФ приглашает застройщиков на урбан-туры по новостройкам Москвы в рамках РСН–2024

Пленарное заседание РСН–2024 состоится 28 февраля в зале на 1 тыс. человек

Командной работе в девелопменте будет посвящена одна из сессий РСН–2024

На РСН–2024 обсудят архитектуру, МАФы, места для хранения в ЖК и другие продуктовые решения девелоперов

Кирилл Холопик: Деловую программу «Российской строительной недели» посетят не менее 5 тыс. челове

Состоялась жеребьевка последовательности открытых шоу-выступлений финалистов Гран-при ТОП ЖК–2024

Продолжается регистрация на V Российскую строительную неделю, которая пройдет в Москве с 27 февраля по 1 марта

Названы 16 участников шоу-битвы новостроек, победителю которой достанется Гран-при ТОП ЖК-2024

Сформирована деловая программа юбилейной РСН–2024 

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

  

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

 

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

 

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

 

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

 

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

 

 

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

   

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев