Портал ЕРЗ.РФ опубликовал ранжирование крупнейших проектировщиков по итогам анализа проектных деклараций более 10 тыс. строящихся домов.

Фото: www.obrazilla.ru

Возглавляет рейтинг проектная организация ПИК-Проект, которая спроектировала почти 5% всех строящихся в РФ многоквартирных домов (236 домов, 4,75 млн. м²).

Фото: www.twitter.com

Услугами ПИК-Проект воспользовались следующие застройщики: ПИК (226 домов), Стадион Спартак (3 дома), Seven Suns Development (1 дом), ИСГ ТБ-Инвест (3 дома), ГК Березовец (1 дом) и Инвест Проект МСК (2 дома).

Фото: www.apex-project.ru

На втором месте в рейтинге с отставанием почти в три раза расположилось Проектное бюро АПЕКС (52 дома, 1,6 млн м²). Их услугами воспользовались 14 застройщиков: ПИК (15 домов), ГК ИНГРАД (2 дома), ДОНСТРОЙ (7 домов), ГК ИНТЕКО (3 дома), ГК Самолет (10 домов), СЗ Прайм-Парк (3 дома), ГК ОСНОВА (3 дома), Coldy (1 дом), ГК КОРТРОС (2 дома), Группа ПСН (2 дома), Capital Group (1 дом), ГК Мангазея (1 дом), СЗ Прогресс (1 дом) и Лайон Гейт (1 дом).

Третье месте в рейтинге заняло Проектно-конструкторское бюро Строй-Проект (48 домов, 1 млн м²). Компания взаимодействует с тремя застройщиками: Группа ЦДС (41 дом), ГК ПРОК (4 дома) и Группа Аквилон (3 дома).

Фото www.pereplanirovkamos.ru

Из бывших советских крупных проектных институтов в рейтинг вошел только ЦНИИЭП ЖИЛИЩА (№6 в ТОП проектировщиков).

В ТОП-50 крупнейших проектировщиков России вошли три индивидуальных предпринимателя. Из них ИП Тарасенко Валентина Михайловна (Краснодар) — в ТОП-10 с показателями 74 запроектированных строящихся многоквартирных домов, 688 тыс м².

Фото: www.gis96.ru

Всего в рейтинге 2 092 проектировщика. Из них 38% спроектировали 1 дом, 18% — 2 дома. При этом взаимодействуют только с одним застройщиком 71% проектировщиков, с двумя застройщиками — 15%, с тремя и более — 14%.

На ТОП-10 проектировщиков приходится 12% возводимого жилья, на ТОП-50 — 27%.

Три крупнейших в России застройщиков жилья имеют собственные одноименные проектные организации:

• ПИК — ПИК-Проект (№1 в ТОП проектировщиков);

• Группа ЛСР — ЛСР. Строительство-Северо-Запад (№10 в ТОП проектировщиков);

• ГК Самолет — Самолет-Проект (№5 в ТОП проектировщиков).

Фото: РБК Недвижимость

Историю возникновения рейтинга пояснил руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото).

По его словам, инициатором составления рейтинга проектировщиков выступило жюри премии ТОП ЖК, его участники потребовали указания по каждому номинанту премии не только застройщика, но и проектной организации.

«Поскольку в премии традиционно участвует более 1 200 ЖК и около 800 застройщиков оказалось проще собрать из проектных деклараций данные о проектировщиках всех новостроек России, чем запрашивать эти данные у застройщика в отдельности», — уточнил Холопик.

Он также подчеркнул, что рейтинг проектировщиков стал вспомогательным продуктом премии ТОП ЖК.

Фото: www.skolko1.ru

Заинтересованным в получении полного перечня проектировщиков РФ в привязке к застройщикам и объемам строительства, просьба направлять запрос на gdv@erzrf.ru. Стоимость полного перечня проектировщиков РФ (~2 000 компаний) - 35 000 руб.

Другие публикации по теме:

ТОП-50 крупнейших проектировщиков многоквартирных домов

В Градостроительном кодексе вводится институт образцового проектирования

Как будут обосновывать технические решения на основе зарубежных технологий и норм проектирования

Утверждена форма графика выполнения мероприятий по проектированию и строительству

Проектная документация будет включаться в информационную модель ОКС только в случае, если это определено заданием на проектирование

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения