В Госдуму внесен проект федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"». 

Фото: www. abc-paper.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ отмечал, что с 01.07.2021 эксплуатация лифтового оборудования, в том числе и в многоквартирных домах, осталась без надзора.

Осенью 2021 года на портале правовой информации был размещен проект федерального закона, которым предполагалось вести в Градостроительный кодекс (ГрК РФ) и в 225-ФЗ от 27.07.2010 понятие «опасные технические устройства зданий и сооружений (ОТУ)» — лифт, подъемная платформа для инвалидов, пассажирский конвейер (движущаяся пешеходная дорожка), эскалатор (вне метрополитенов).

Таким образом, безопасное использование и содержание лифтов попадало в сферу федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Поступивший в Госдуму законопроект предлагает установить, что до вступления в силу федерального закона, устанавливающего правовое регулирование в области безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов вне метрополитенов (ОТУ зданий и сооружений), федеральный государственный контроль (надзор) за ними будет осуществляться федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ.

Предметом данного надзора будет являться:

• соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими опасные технические устройства зданий и сооружений, обязательных требований к эксплуатации таких объектов, предусмотренных 225-ФЗ;

• соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом обязательных требований, установленных техническими регламентами, предъявляемых к ОТУ зданий и сооружений.

Фото предоставлено компанией Брусника

Положение о надзоре в области безопасного использования и содержания ОТУ зданий и сооружений будет утверждаться Правительством РФ.

При этом плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводиться не будут — их заменят профилактические мероприятия в форме информирования, обобщения правоприменительной практики и объявления предостережения.

Фото предоставлено компанией Брусника

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, из-за ухода из России ведущих западных производителей лифтов (ушли немецкие Schindler и Thyssen, финский Kone, перестала принимать заказы американская Otis и др.) отечественные девелоперы начали переговоры о сотрудничестве с китайскими, турецкими, корейскими и греческими компаниями.

Фото: www.liftholding.ru

Уход зарубежных производителей может повлечь нехватку комплектующих и запчастей для лифтов иностранного производства ранее введенных в эксплуатацию, что может отразиться на их безопасной эксплуатации.

Предполагается, что законопроект должен вступить в силу с 1 сентября 2022 года.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:  

Российские застройщики ищут за границей новых поставщиков лифтового оборудования для своих проектов

Эксперты: проблему зависимости российской стройиндустрии от импорта не решить без восстановления отечественного машиностроения

Признан банкротом один из крупнейших в России производителей лифтов для МКД — Карачаровский механический завод

Эксплуатацию лифтов вернут под государственный надзор

Стройиндустрия в январе-июле 2021 года: цемента, бульдозеров и лифтов стало больше

Ключевые показатели федерального государственного строительного надзора

Проверки московских застройщиков сократятся вдвое — с 20 до 10 рабочих дней

В новом году Москомстройинвест возобновил практику проверок столичных застройщиков

Маркетологи застройщиков кардинально изменили подход к оценке лифтов

Как изменится государственный строительный надзор

Минстрой подготовил требования к проведению проверок застройщиков

Основа для «регуляторной гильотины» принята Госдумой

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения